Арбитраж за февраль 2023 года

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за февраль 2023 года

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2023 N Ф03-6413/2022 ПО ДЕЛУ N А51-20687/2021

Налоговая инспекция пришла к выводу, что в связи с ликвидацией векселедержателя задолженность подлежит признанию векселедателем в составе внереализационных доходов с момента ликвидации векселедержателя и доначислила соответствующую недоимку, пени и штраф по налогу на прибыль. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования общества по указанному эпизоду удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что Инспекцией не доказан факт недействительности простых векселей с момента ликвидации кредитора-векселедержателя, а спорная задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика как просроченная и невозможная ко взысканию.

Как было установлено судами, Общество имело кредиторскую задолженность перед одним из контрагентов, надлежаще отраженную в регистрах бухучета. Во исполнение обязательств оплаты задолженности Обществом выпущены ценные бумаги (простые векселя) со сроком погашение не ранее 31.12.2020.

В 2015 г. контрагент-векселедержатель прекратил деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме слияния и исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Правопреемник векселедержателя также прекратил свою деятельность 2018 г.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы налогового органа со ссылкой на нормы Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указал, что требования к обществу по простым векселям сроком по предъявлении, но не ранее 31.12.2020, при не заявлении в установленный срок вексельных требований считаются погашенными по истечении четырех лет со дня срока платежа векселей, в связи с чем обязанность налогоплательщика учесть в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль сумму погашенного вексельного обязательства возникнет с 2023 года.

К тому же после прекращения деятельности векселедержателя и его правопреемника спорные векселя не являются недействительными и могут быть предъявлены к погашению обществу иным лицом, поскольку векселедержатель вправе до прекращения своей деятельности передать их по индоссаменту любому другому лицу, и векселедатель обязан будет выплатить причитающуюся денежную сумму новому векселедержателю

Ликвидация векселедержателя и его правопреемника не является основанием полагать, что указанные векселя не будут предъявлены к погашению в установленный срок.

Учитывая изложенное суды аргументированно сделали вывод, что факт недействительности простых векселей после ликвидации кредитора-векселедержателя инспекцией не доказан, в связи с чем, спорная задолженность не может рассматриваться как просроченная, безнадежная к взысканию, и подлежащая включению в состав внереализационных доходов общества.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2023 N Ф03-6593/2022 ПО ДЕЛУ N А16-3642/2020

Налоговым органом исключен вычет по затратам на приобретение сырья и материалов со ссылкой на недостоверность представленных документов, отказано в увеличении внереализационных доходов и расходов в связи с неправомерным формированием в налоговом учете резерва по сомнительным долгам.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС по спорному поставщику, поскольку реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщиком не подтверждена. Обоснованность решения суда первой инстанции в этой части кассационной инстанцией не проверялась.

Признавая доначисление налога на прибыль организаций за 2017 год неправомерным, суд первой инстанции счел факт создания обществом резерва по сомнительным долгам соответствующим нормам налогового законодательства, обоснованным и подтвержденным первичными документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанций.

Принимая во внимание представленные налогоплательщиком акты сверок, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами, исходя из условий договоров о порядке оплаты, заключенных Обществом с контрагентами и сведений о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, суды признали расчет резерва по сомнительным долгам верным.

В кассационной жалобе Инспекция указывала на то, что в бухгалтерском учете резерв по сомнительным долгам фактически не был сформирован, поэтому формирование резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения в спорном периоде не может быть признано правомерным.

 Окружной суд  пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие в регистрах бухгалтерского учета, главной книге и оборотно-сальдовой ведомости сведений о резерве по сомнительным долгам не может быть расценено как обстоятельство опровергающее наличие у общества сомнительной задолженности, не является препятствием для реализации права налогоплательщика на формирование резерва по сомнительным долга в налоговом учете в спорном периоде (при соблюдении соответствующих условий) и не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2023 N Ф06-27443/2022 ПО ДЕЛУ N А12-4565/2022

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении налоговой базы по НДФЛ на сумму дивидендов, выплаченных участнику Общества (ИП), под видом выдачи заемных средств в рамках формальных договоров займа. При этом Инспекция посчитала, что денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета ИП, являющегося учредителем проверяемого налогоплательщика, под видом заемных средств, являются дивидендами.

Обществу доначислены соответствующие суммы пени по НДФЛ, кроме того налоговый орган также уменьшил исчисленный в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.

Не согласившись с решением инспекции Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о признании недействительным решение инспекции в части предложения удержать у участника Общества НДФЛ, доначисления пени по НДФЛ и привлечения Общества к налоговой ответственности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, отметив, что судом было правильно установлено, что Общество в отношении спорных платежей не является плательщиком налога на доходы физических лиц.  Налоговым органом переквалифицированы сделки (заем), совершенные между Обществом и ИП, при этом в отношении ИП налоговая проверка не проводилась.  

 Общество не занижало свои налоговые обязательства. Обязанность по уплате НДФЛ в результате выводов налогового органа о переквалификации сделок в рамках проверки Общества возникла у ИП.

В свою очередь, у Общества отсутствует необоснованная налоговая выгода, в силу того. что плательщиком НДФЛ является ИП.

По мнению кассационного суда, обстоятельства того, являются ли спорные выплаты займом, либо дивидендами не могут быть установлены без надлежащей налоговой проверки плательщика НДФЛ – ИП, поскольку ИП, в рамках налоговой проверки Общества не являлся проверяемым налогоплательщиком, не мог защищать свои права в полном объеме в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Кассационная инстанция оставила постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу Инспекции- без удовлетворения.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2023 N Ф06-25196/2022 ПО ДЕЛУ N А65-5947/2022

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом вынесено решение, которым обществу доначислены налог НДС, налог на прибыль организаций и пени.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Общество выступало подрядчиком по договорам на ремонт различных объектов, в целях исполнения принятых на себя обязательств по договорам с заказчиками Обществом привлечены спорные организации.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически работы по договорам, заключенным со спорными контрагентами, выполнены собственными силами Общества, а также с привлечением официально нетрудоустроенных физических лиц.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования общества удовлетворены.

Судами установлено, что реальность расходов общества по оплате выполненных работ и ТМЦ, налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий Обществом и спорным контрагентом. Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.

Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами, обладают экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую наличие необходимых ресурсов.

При таких условиях, разумно действующий налогоплательщик имеет основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2023 N Ф09-9778/22 ПО ДЕЛУ N А47-16544/2020

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль организаций, пени, штрафы, указав на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, завышение расходов при исчислении налога на прибыль.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций являлся вывод Инспекции о том, что фактически продукция, изготовленная Обществом, реализовывалась напрямую в адрес конечного покупателя, а не через подконтрольного Обществу спорного контрагента.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда решение суда изменено, апелляционный суд признал обоснованными выводы Инспекции по одному из эпизодов.

Общество обжаловало в суд округа постановление апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции,

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом, о наличии противоречий в свидетельских показаниях, о неподтвержденности систематического осуществления доступа к системе "Клиент-Банк" публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", а также направление отчетности общества и спорного контрагента с использованием одного IP-адреса, принадлежащего обществу (факт однократного направления отчетности и пользование системой интернет связи на территории общества не может являться таким доказательством), уплату налогов всеми получателями товара.

При этом суд обратил внимание на необходимость предоставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы

Такие доказательства и доводы налоговым органом не приведены, из материалов проверки и выводов налогового органа не следует, что налоги не уплачены обществом, или его контрагентом, а также контрагентами 2-ого и 3-ого звеньев, а также производителем товара. Также не установлены факты подконтрольности и аффилированной подконтрольности контрагентов налогоплательщику.

В ходе рассмотрения судебного дела налоговым органом также не представлено доказательств непредставления контрагентом декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные периоды и неотражения спорных операции по реализации, исчисление и последующее перечисление налога с них.

Доводы инспекции о подконтрольности заявителю общества спорного контрагента основаны на предположениях о знакомстве должностных лиц общества и спорного контрагента, наличии дружеских отношений, а также на осуществлении данными лица трудовой деятельности в одной организации, что не может служить доказательством подконтрольности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль, начисления пени и предъявления штрафов по сделке со спорным контрагентом и констатировал отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для его изменения, выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на переоценке доказательств.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2023 N Ф02-6743/2022 ПО ДЕЛУ N А58-6502/2021

В течение 2017-2019 годов между Обществом и его акционером Муниципальным образованием (МО) были заключены договоры внесения в имущество общества безвозмездных вкладов.

Предусмотренные договорами суммы акционером были перечислены, обществом использованы в соответствии с условиями договоров и на указанные в постановлениях о выделении данных сумм цели.  

При проверке налоговый орган пришел к выводам: о необходимости квалификации денежных средств, перечисленных по данным договорам в качестве субсидий, подлежащих учету в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль; о необходимости восстановления вычетов по суммам НДС, уплаченным из средств субсидий по договорам по разработке проектной документации.  

Полагая решение инспекции в части оспариваемых сумм по НДС, налогу на прибыль и эпизоду с непринятием убытков прошлых лет незаконным, нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований.

Между тем, суд округа посчитал вывод судов о правильности квалификации этих средств в качестве субсидий, а не вклада в имущество, ошибочным.

По мнению кассационной инстанции, из смысла и системного толкования норм права не следует, что субсидии, имеющие целевой характер, не могут быть внесены в качестве вклада в имущество общества акционером (участником), в том числе МО в лице его уполномоченного органа, имеющего статус юридического лица.

Правовая позиция о том, что доходы в виде субсидий, полученные в качестве вкладов в имущество акционерного общества согласно статье 66.1 ГК РФ и статье 32.2 Закона N 208-ФЗ, не учитываются при определении налоговой базы, в том числе по налогу на прибыль, содержится в письмах Минфина России от 15.08.2022 N 03-11-06/2/9510, от 26.11.2020 N 03-03-06/1/103198, от 27.10.2020 N 03-03-06/1/93381, от 23.11.2018 N 03-03-06/1/84929.

Следовательно, вывод судов о правомерности переквалификации налоговым органом денежных средств по договорам вклада в имущество в субсидии, подлежащие включению во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль основан на неправильном толковании приведенных выше норм права, в связи судебные акты по данному эпизоду о доначислениях оспариваемых сумм по налогу на прибыль, соответствующих ему пеней и штрафа подлежат отмене.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2023 N Ф09-78/23 ПО ДЕЛУ N А76-21695/2022

ИП приобрел нежилое помещение и в проверяемый период производил расходы на достройку и отделку приобретенного объекта недвижимости (помещение). В дальнейшем помещение был реализовано ИП. Самостоятельно определяя налоговую базу по НДФЛ, ИП уменьшил сумму доходов, полученных от продажи недвижимости на сумму произведенных расходов на достройку и отделку помещения.

Инспекция пришла к выводу, что ИП не имел право на имущественный вычет, предусмотренный пп.1 п.1.ст.220 НК РФ поскольку им не представлено доказательств того, что спорные помещения не использовались в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган также указал, что предпринимателем представлены товарные чеки и квитанции, подтверждающие расходы на строительство нежилого помещения, при этом применение налогового вычета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ в отношении нежилого здания законодательством не предусмотрено. Представленные заявителем расходные документы не подтверждают фактическое несение расходов на достройку и ремонт, поскольку в них отсутствуют характеристики лица, приобретающего товар.

Инспекцией по результатам налоговой проверки, предложено уплатить НДФЛ, применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования общества удовлетворены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и инспекцией не оспаривается, что налогоплательщиком произведены расходы на достройку и отделку приобретенного объекта.

Суды, со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 1017-О-О, обратили внимание, что кроме имущественного вычета ИП вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Кроме того, суды указали, что, делая вывод об отсутствии у ИП права на имущественный вычет по НДФЛ, в связи с тем, что спорное имущество использовалось ИП в предпринимательской деятельности, Инспекция должна была установить действительный размер налоговых обязательств ИП по УСН, с учетом документально подтвержденных расходов.

В рассматриваемом случае у налогового органа имелась объективная возможность установить размер действительных налоговых обязательств предпринимателя путем учета соответствующих расходов на ремонт и достройку нежилого помещения при определении налогооблагаемой базы по УСН.

Однако указанные расходы в целях определения налогооблагаемой базы по УСН инспекцией не учтены. Налоговый орган ограничился исключительно проведением проверки сведений, представленных в декларации 3-НДФЛ за 2019 год, тогда как действительные налоговые обязательства заявителя не устанавливались.

Таким образом, в данном случае определение Инспекцией налоговых обязательств ИП только исходя из его доходов и без учета документально подтвержденных им расходов не основано на нормах действующего законодательства, повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2023 N Ф09-9561/22 ПО ДЕЛУ N А34-3364/2020

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение, которым Обществу доначислены НДС и налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды за счет создания схемы "дробления" бизнеса путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых индивидуальных предпринимателей с перераспределением на них части доходов, получаемых от розничной продажи продукции, с целью последующего применения в отношении таких доходов единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По мнению инспекции, партнерское соглашение, заключенное обществом с названными предпринимателями имело признаки фиктивной сделки, не исполнялось сторонами, а от лица предпринимателей в гражданском обороте выступал налогоплательщик.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования общества удовлетворены.

Оценивая доводы инспекции о применении налогоплательщиком схемы "дробления" бизнеса, суды установили, что исполнение по сделкам, заключенным обществом со спорными контрагентами, являлось реальным, было обусловлено необходимостью увеличения рентабельности за счет розничной реализации своей продукции через сеть специализированных магазинов, которых ранее общество в собственности не имело.

Предприниматели в свою очередь, приняли на себя обязательства по расширению рынка сбыта, открытию новых магазинов, оформлению их в едином стиле, узнаваемом для розничных покупателей. Общество организовывало доставку своей продукции в магазины партнеров. Снижение цены было напрямую обусловлено большими объемами поставок и маркетинговой политикой общества.

Будучи основными покупателями продукции заявителя, предприниматели, тем не менее осуществляли реализацию продукции иных поставщиков, в том числе конкурентов общества, помещения для своих магазинов арендовали у различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, каждый из них обладал всей материально-технической базой, необходимой для самостоятельного ведения бизнеса, имел в штате своего бухгалтера,

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что само по себе наличие родственных, трудовых или иных связей между предпринимателями и Обществом не является доказательством их взаимозависимости в понимании статьи 105.1 НК РФ и не опровергает фактического осуществления ими самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

При данных обстоятельства, кассационная инстанция пришла к выводу, что суды правомерно удовлетворили требования заявителя, признав недоказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2023 N Ф09-9574/22 ПО ДЕЛУ N А76-4149/2022

Решением Инспекции Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС, пени, штрафы.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что Обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В частности, сделки по поставке товара были заключены с одними контрагентами, а фактически поставку осуществляло другое лицо, находящееся на упрощенной системе налогообложения и не уплачивающие НДС.

Общество, полагая, что выводы налогового органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды, пришли к выводу о формальном документировании сделок со спорными контрагентами, умышленном привлечении указанных лиц в качестве технических организаций с целью создания у налогоплательщика права на налоговый вычет. При этом, признавая недействительным доначисление налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, суды сочли необходимым учесть расходы, которые общество в действительности понесло в связи с приобретением спорного товара у реального поставщика.

По мнению инспекции, сумма действительных налоговых обязательств налогоплательщика должна быть уменьшена не более чем на сумму документально подтвержденных расходов, равную 6 259 759 рублей, поскольку именно такой доход получил реальный поставщик спорного товара от его продажи спорным контрагентам.

Однако, суды установили, что согласно расчету налогового органа, представленному суду, цена товара, продаваемого реальным поставщиком номинальным контрагентам составила 1000 р/м3.

Исходя из указанной цены и объемов поставленного им товара, отраженного в счетах-фактурах Общества, суды установили, что размер доначисленных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций должен составлять 10 630 677 руб.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований считать такой расчет неверным или необоснованным, поскольку расчет основан на анализе первичной документации реального поставщика, полученной в ходе налоговой проверки, полнота и достоверность которой не оспаривалась сторонами.

Требование Общества было удовлетворено в отношении части налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, поскольку подлежат учету расходы, которые налогоплательщик в действительности понес в связи с приобретением товара у реального поставщика.

В иной части в удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждено привлечение взаимозависимых "технических" контрагентов с целью получения необоснованной налоговой экономии.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА № А40-98884/2022 от 16.02.2023

Общество на основании решения общего собрания выплатило участникам Общества дивиденды за 2021 г. и с уплаченных дивидендов перечислило в бюджет НДФЛ.

Однако, при заполнении платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет Общество допустило ошибку в КБК, указав его для всей суммы уплачиваемого налога как код, установленный для налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент - 182 1 01 02010 01 1000 110, в то время как для части перечисленной в бюджет суммы налога, надлежало указать иной КБК - 182 1 01 02080 01 1000 110 - код для налога на доходы физических лиц в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб.

Таким образом, у Общества по налогу на доходы физических лиц в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб., образовалась недоимка, в то время как по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, образовалась переплата на ту же сумму. 

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете НДФЛ с КБК 182 1 01 02010 01 1000 110 на КБК 182 1 01 02080 01 1000 110. Заявление о зачете удовлетворено налоговым органом. При этом за весь истекший до даты зачета, на размер недоимки (7 840 330 руб.) по НДФЛ в части суммы налога, превышающей 650 000 руб., относящейся к части налоговой базы, превышающей 5 000 000 руб., налоговым органом были начислены пени.

Посчитав, действия налогового органа по начислению пени на сумму излишне уплаченного налога, а также вышеуказанные решения налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции решением, оставленным без изменения апелляционным судом в удовлетворении требований Обществу было отказано.

По мнению, окружного суда, суды не учли следующее:

Судами установлено, что налог (НДФЛ) перечислен своевременно, но часть суммы налога перечислено на неверное КБК. Факт поступления денежных средств налоговым органом не оспаривался. Указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. При этом неверное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации в платежном поручении на перечисление налога не является основанием считать его не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов не может зависеть от правильности указания кода бюджетной классификации в платежном поручении. Тем более, что в данном деле имела место уплата одного вида налога (но на разные КБК), зачисляемого в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для начисления суммы пени.

Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и разрешил дело по существу, признав незаконными действия Инспекции, выразившихся в неправомерном начислении заявителю пени по НДФЛ, и обязав налоговый орган устранить допущенное нарушение.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2023 N Ф10-5778/2022 ПО ДЕЛУ N А48-9805/2021

Оспариваемым решением Инспекции обществу доначислены, НДС, налог на прибыль, соответствующие пени, штрафы.

 Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с спорными контрагентами.

По мнению инспекции, основной целью налогоплательщика при заключении сделок с указанными организациями являлось не получение доходов от результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделки с указанными контрагентами не имеют разумного объяснения с позиции их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования общества удовлетворены.

Судами установлено, что целях осуществления производственной деятельности общество приобретало товар у спорных контрагентов.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с спорными контрагентами Обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, выписки из книг продаж и книг покупок.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, приобретенный товар использован в производственной деятельности налогоплательщика, что налоговым органом не оспаривается.

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Основываясь на представленных в материалах дела документах, суды установили, что поставка товара осуществлена указанными контрагентами, налогоплательщиком представлены доказательства транспортировки товара в соответствии с условиями заключенных договоров, все контрагенты на момент заключения сделок являлись действующими организациями, при этом налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с указанными контрагентами путем истребования у данных лиц регистрационных документов, что соответствует стандартам поведения самого налогоплательщика в сходных обстоятельствах, поскольку проверкой подтверждено заключение Обществом подобным образом и иных сделок, в том числе, с контрагентами, налоговые вычеты и расходы, с которыми были подтверждены налоговым органом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с контрагентами действий, или знало или должно было знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Окружной суд не нашел оснований не согласится с выводами нижестоящих судов, и оставил принятые ими судебные акты без изменений.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА № А40-76087/2022 от 21.02.2023

Общество в период с июля 2017 по ноябрь 2021 являлось собственником 13 земельных участков. По итогам 2020, в рамках самостоятельного исчисления суммы налога налогоплательщиком в отношении 13 земельных участков, исчислен к уплате земельный налог за 2020 по ставке 0,3 %.

В 2018 г. Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства осуществлена реализация земельных участков с целью пополнения конкурсной массы Общества.

Налоговый орган посчитал реализацию земельных участков использованием земельных участков в предпринимательской деятельности.

Налоговым органом осуществлен перерасчет сумм земельного налога, подлежащего уплате, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, в отношении Общества подлежит применению повышенная ставка налога по ставке 1,5 %.

Налоговый орган решением о взыскании налога и пени за его неуплату в принудительном порядке истребовал суммы налога, которые были списаны в пользу налогового органа с расчетного счета Общества.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в суд. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов, отметив, что по смыслу ст.394 НК РФ, следует, что для применения налогоплательщиком налоговой ставки в пониженном размере (не превышающем 0,3 процента) в отношении земельных участков, приобретенных для индивидуального жилищного строительства, необходимо соблюдение одновременно следующих условий:

1.       отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования

2.   фактическое использование данного земельного участка по его целевому назначению в непредпринимательской деятельности.

Спорные земельные участки, имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и заняты жилым фондом - коттеджами, что подразумевает постоянное проживание в них физических лиц.

При этом, продажа имущества Обществом в рамках процедуры банкротства носит вынужденный характер, преследует единственную цель - погашение имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует признакам предпринимательской деятельности по смыслу норм гражданского и налогового законодательства. Правовые основания для квалификации указанной деятельности должника-банкрота в качестве предпринимательской отсутствуют.

Суд кассационной инстанции признал обязание налогового органа возвратить Обществу списанные по инкассовым поручениям суммы земельного налога за 2020г законным и обоснованным.