Арбитраж за август 2023

ОБЗОР 

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за август 2023 года

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.08.2023 N 304-ЭС23-11687 ПО ДЕЛУ N А46-12519/2022

Общество заключило с генеральным директором Общества договор аренды, согласно которому он предоставлял в пользование Общества, принадлежащие ему автомобили. Также Обществом были заключены договоры с физическими лицами на оказание услуг по управлению транспортным средством (грузовой автомобиль) Общества.

Физические лица и генеральный директор были зарегистрированы в качестве плательщиков НДП и Общество осуществляло расчеты по спорным договорам на основании чеков, сформированных в мобильном приложении "Мой налог". 

Налоговый орган пришел к выводу о неисполнении Обществом обязанностей налогового агента при выплате доходов по спорным договорам, доначислил суммы НДФЛ и штрафы. По мнению, Инспекции услуги по предоставлению автомобиля в аренду подпадают под ограничение, установленное законом и не могут являться объектом обложения НДП. Договоры с работниками на оказание услуг по управлению ТС были переквалифицированы Инспекцией в трудовые договоры.

Суды трех инстанций не согласились с позицией налогового органа, указав, что договор аренды, заключенный с генеральным директором имеет своим предметом переход имущественных прав и не является договором возмездного оказания услуг, в силу чего не подпадает под ограничение, установленное законом и доходы по данному договору являются объектом обложения НДП.

Переквалификация договоров оказания услуг по управлению ТС в трудовые суды также сочли неправомерными, поскольку в них не было оговорено подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором, процесс оказания услуг не контролируется Обществом.

Коллегия Верховного суда согласилась с выводами нижестоящих судов и отказала в пересмотре дела.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1-ГО КСОЮ ОТ 01.08.2023 ПО ДЕЛУ N 88-24959/2023

Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого был уволен работодателем. Впоследствии работник обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что в момент подачи заявления об увольнении находился в состянии психического расстройства.

Суды трех инстанций удовлетворили требования работника, восстановили его в прежней должности и взыскали заработок за время вынужденного прогула. Как было установлено судами, работник страдал психическим заболеванием, в виду которого в момент написания заявления об увольнении не мог понимать характера своих действий и руководить ими.

Следовательно, волям работника направленная на прекращение трудовых отношений в данном случае отсутствовала ввиду состояния здоровья и увольнение является незаконным. Отсутствие вины работодателя судами не принято во внимание, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо только в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2023 ПО ДЕЛУ N А03-1860/2022

Налоговая инспекция оштрафовала Общество за непредоставление документов по Требованию, выставленному инспекцией.

Суды первой и второй инстанции признали решение о привлечении Общества к ответственности незаконным в виду отсутствия вины Общества в инкриминируемом правонарушении.

Как было установлено судами, Общество уведомило инспекцию о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с их утратой, просило продлить срок представления документов для их восстановления. Бывший генеральный директор общества не передал вновь назначенному генеральному директору документы о хозяйственной деятельности общества; запрашиваемые документы также отсутствуют по адресу нахождения Общества; Обществом направлялись запросы в адрес контрагентов на подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений, однако ответы получены не были, истребованные у общества документы по взаимоотношениям с контрагентами не отражены в их книгах продаж.

По мнению суда кассационной инстанции, инспекция не представила надлежащие доказательства наличия у общества истребованных документов, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему налоговом правонарушении.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2023 N Ф01-3619/2023 ПО ДЕЛУ N А38-3101/2022

ИП, применяющий УСН (доходы) реализовал в адрес физических лиц 19 объектов недвижимости (12 квартир и 7 нежилых помещений). Однако доход от реализации недвижимости не включил в базу по УСН, а включил его в декларацию 3-НДФЛ и уплатил налог.

Налоговый орган посчитал, что ИП неправомерно не учел в составе доходов выручку от реализации объектов недвижимости и доначислил налогоплательщику налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также пени и штраф.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные квартиры и нежилые помещения приобретены ИП не для использования в личных или семейных целях, а для их последующей реализации в качестве товара, в связи с чем, отказали ИП в части признания решения инспекции незаконным.

Суд округа согласился с выводами судов о необходимости учета доходов от реализации недвижимости в составе налоговой базы по УСН, вместе с тем указал, что суды не учли тот факт, что на протяжении всего периода владения спорным имуществом налоговый орган начислял, а ИП уплачивал налог на имущество физических лиц, а также НДФЛ.

Однако при определении размера недоимки эти сведения Инспекцией учтены  не были, что могло привести к произвольному завышению сумм налога, пеней и штрафа, начисленных по результатам проверки. В свою очередь суды данное нарушение не устранили.

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, полного, всестороннего и объективного разрешения дела.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2023 N Ф07-9427/2023 ПО ДЕЛУ N А56-51919/2021

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности Общества по обязательным платежам и прекращенной обязанности по уплате задолженности по НДС, по земельному налогу, по налогу на имущество, по страховым взносам в ФСС и медицинскому страхованию.

Судами установлено, что налоговым органом не доказано соблюдение порядка принудительного взыскания спорной задолженности, поскольку в отношении спорной задолженности не представлены в материалы дела решения, принятые в порядке статей 46, 47 НК РФ. Представленные Инспекцией документы, фактически представляют собой распечатки со сведениями о ранее принятых решениях, не содержат подписи принявшего их должностного лица, не позволяют достоверно установить их фактическое принятие и принятие в указанную в них дату. С учетом установленных обстоятельств суды признали безнадежной к взысканию задолженность по налогам и сборам.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2023 N Ф09-4659/23 ПО ДЕЛУ N А76-8175/2022

ИП заключил с покупателем договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (степень готовности 40 %). Договор был зарегистрирован в ЕГРП, объект передан покупателю. Налоговая инспекция пришла к выводу, что ИП не включил в базу по УСН доход от реализации объекта недвижимости, в связи с чем, ИП был доначислен налог по УСН, пени, штраф.

Удовлетворяя требования ИП о признании решения инспекции недействительным, суды установили, что фактически денежные средства покупателем за спорный объект уплачены не были, впоследствии объект незавершенного строительства возвращен ИП. Таким образом, фактически доход от продажи имущества у ИП отсутствовал.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов указал, что одно лишь наличие зарегистрированного договора с указанием на то, что объект оценен сторонами и продан за определенную сумму, уплаченную до подписания договора, не является достаточным доказательством для вывода о реальном получении спорного дохода.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2023 N Ф07-9227/2023 ПО ДЕЛУ N А42-8606/2016

Инспекцией пришла к выводу об исключения из состава расходов Общества сумм единовременных вознаграждений, выплаченных 54 работникам при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, и сумм единовременных вознаграждений, выплаченных 38 работникам при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию,

По мнению Инспекции, данные расходы являлись экономически необоснованными и не удовлетворяли требования ст. 252 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Обществе большая часть работников, уволенных по соглашению сторон, подлежала сокращению в связи с проводимой в организации работы по сокращению штата и численности. При этом если бы указанные работники были уволены по сокращению штатов выплаты могли достигать более 5 окладов (2 оклада и 3 среднемесячных заработка) и 8 окладов (2 оклада и 6 среднемесячных заработка для работников районов Крайнего Севера).

Расторжение трудового договора по соглашению сторон исключало необходимость выплачивать уволенным работникам выходные пособия, в связи с чем, такой способ прекращения трудовых отношений был направлен на минимизацию расходов Общества.

При этом выплаты части работникам превышающие 6-кратный размер среднемесячной заработной платы суды, признали экономически нецелесообразными, и отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, отметив, что выплаты, превышающие 6-кратный размер среднемесячной зарплаты фактически носили характер личного обеспечения работников после их увольнения, не соответствовали критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2023 N Ф09-1680/23 ПО ДЕЛУ N А60-52217/2022

При постановке на первичный кадастровый учет принадлежащего ИП спорного объекта в 2019 г. его кадастровая стоимость определена по удельным показателям.

По результатам проведения оценочных мероприятий в 2020 году кадастровая стоимость спорного объекта увеличилась в 10 раз. Налоговый орган рассчитал налог на имущество за 2020 г. и выставил соответствующее требование об уплате налога, исходя из оценки, выполненной в 2020 г.

Предприниматель уплатил налог, однако будучи не согласным с расчетом оспорил его в суде. Суд первой инстанции признал правоту предпринимателя и удовлетворил его требования. Суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции отменил, признав правильной позицию налоговой инспекции.

Кассационный суд не согласился с позицией апелляционного суда, указав следующее. Акты законодательства о налогах вступают в силу по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Исходя из данного правила, действие такого акта не распространяется на текущий и предыдущий налоговый периоды, соответственно кадастровая стоимость объекта, установленная актом оценки в 2020 г. может применяться для расчета налога на имущество физических лиц не ранее, чем с 01.01.2021.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2023 N Ф06-6050/2023 ПО ДЕЛУ N А65-28599/2022

Налоговый орган начислил НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, предложив внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием послужили выводы Инспекции о том, что работы, отраженные в документообороте Общества не могли быть выполнены спорными контрагентами, поскольку у них отсутствовали необходимые допуски, разрешения, оборудование и специалисты. Вместе с тем, налоговым органом было установлено, что работы были выполнены иными лицами и приняты Обществом и сданы им Заказчику.

Поскольку спорные работы фактически были оказаны и сданы заказчикам, суд пришел к выводу о том, что полное исключение налоговым органом фактически понесенных затрат по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по указанному налогу.

Следовательно, действия налогового органа по непринятию расходов (налоговая реконструкция) являются неправомерными, поскольку в период проверки обществом были раскрыты все известные ему сведения, которые позволили налоговому органу, установить лиц, фактически выполнивших работы.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2023 N Ф05-17550/2023 ПО ДЕЛУ N А40-181339/2022

Налоговым органом установлено неправомерное отражение в налоговом учете (в составе расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС) сделки по выполнению строительно-монтажных работ по взаимоотношениям подрядчика Общества со спорными субподрядчиками.

Инспекция полагает, что Общество с использованием аффилированной подрядной организации-контрагента первого звена, перечисляло денежные средства налогоплательщика через цепочку контрагентов второго звена, не осуществлявших субподряда с целью уменьшения размера налоговой обязанности и получения незаконной налоговой выгоды.

Признавая незаконным и отменяя решение Инспекции суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, о том, что Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, создания фиктивного документооборота.

При этом суды основывались на следующих обстоятельствах:

-   инспекцией не представлено подтверждения того, что установлены обстоятельства взаимозависимости (подконтрольности, аффилированности) Общества и подрядчика;

-   субподрядчики осуществляли в спорный период реальную предпринимательскую деятельность и обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами;

-   первичные документы, представленные Обществом, отвечают требованиям ст. ст. 169, 252 НК РФ;

-  отдельные фирмы-субподрядчики (якобы обладающие признаками недобросовестности) из ЕГРЮЛ исключены не были, внешних признаков недобросовестности в общедоступные базы данных внесено не было;

-   реальная рыночная стоимость объекта строительства при его строительстве и объем выполненных работ не оспаривается;

-   Общество не несет и не может нести какую-либо ответственность за налоговые обязательства поставщиков строительных материалов и субподрядчиков при строительстве объекта недвижимости;

-   наличие умысла на незаконное включение суммы НДС при строительстве объекта не установлено;

- не представлены сведения о том, что перечисленные юридические лица - подрядчики при строительстве объекта недвижимости являются недобросовестными налогоплательщиками.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2023 N Ф06-5851/2023 ПО ДЕЛУ N А55-13578/2022

Общество привлекало к выполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ субподрядчика на ряде объектов.  Количество договоров, заключенных между Обществом и субподрядчиком составило более 580 шт.

Инспекция доначислила Обществу НДС, налог на прибыль, начислила пени и штраф, поскольку по части взаимоотношений со спорным контрагентом были сделаны выводы о самостоятельном выполнении работ заявителем.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о признании решения Инспекции недействительным.

Апелляционный суд частично удовлетворил заявленные требования, при этом руководствовался следующим.

Как следовало из анализа акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения налоговым органом не приведен перечень объектов (сделок) и документы, позволяющие идентифицировать объекты, которые предположительно выполнены силами Общества без привлечения спорного контрагента.

Между тем, доначисление налогов Обществу произведено лишь по части объектов, выполненных спорным контрагентом, что свидетельствуют о том, что не все сделки со спорным контрагентом Инспекция подвергла критике.

Тем не менее, информация об этом не отражена ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, не приведены ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с этим невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы проверяющими как налоговые правонарушения.

Суд округа согласился с позицией апелляционного суда и оставил его без изменения. 

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2023 N Ф10-3613/2023 ПО ДЕЛУ N А36-8535/2022

Инспекцией принято решение о доначислении Обществу ряда налогов, а также наложены штрафы. В целях обеспечения исполнения указанного решения Инспекция принято решение о наложении запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Общества, а также приостановлены операции по всем счетам Общества в банках, в связи с выводами налогового органа о том, что имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение о наложении запрета на распоряжение имуществом и приостановлении операций по счетам.

Суды поддержали требования налогоплательщика, указав, что вопреки доводам налогового органа, установление в решении о привлечении Общества к ответственности фактов, свидетельствующих о наличии схемы уклонения общества от уплаты налогов с целью получения налоговых вычетов по НДС, налоговой выгоды сами по себе не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность выводов налогового органа, изложенных в решении о привлечении к ответственности, подлежат судебной проверке.

Иные факты недобросовестного поведения общества (например, сокрытие от налогового органа документов или имущества, значительное отчуждение имущества в ходе налоговой проверки или в ходе рассмотрения ее результатов, снижение деловой активности и т.д.) в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер не приведены.

Такое основание для принятия обеспечительных мер как отсутствие в системе КАД сведений о взыскании обществом дебиторской задолженности с других организаций, также не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Судами требование Общества удовлетворено, поскольку решение существенно ограничивает экономическую деятельность общества при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения налогового органа было затруднено.