Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Раскрытие информации
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за май 2024
Арбитраж за апрель 2024
Арбитраж за март 2024
Арбитраж за февраль 2024
Арбитраж за январь 2024
На главную

Арбитраж за февраль 2024


ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за февраль 2024 года

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 14.02.2024 N 6-П

"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 221 И ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 227 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ 5 СТАТЬИ 200 И ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 201 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Ю.М. БУЖИНА И Л.В. САЛИМЖАНОВОЙ"

Граждане обратились в КС РФ, полагая, что нормы НК РФ, предоставляющие право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц не соответствуют Конституции РФ, поскольку предоставляют такое право только лицам зарегистрированным в качестве ИП, и не представляют права на вычет физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев жалобу КС РФ признал не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 221 и подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой они не обеспечивают однозначного решения вопроса о праве на получение профессиональных налоговых вычетов физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, чья деятельность признана налоговым органом предпринимательской.

Федеральному законодателю предписано до 1 января 2025 года внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. Вплоть до внесения указанных изменений сохраняется действующий порядок, т.е. вычеты незарегистрированным предпринимателям не предоставляются.

 Однако если законодатель внесет изменения, предоставляющие незарегистрированным предпринимателям право на профессиональный вычет, а также если до 1 января 2025 года такие изменения внесены не будут, то соответствующие лица приобретают право на получение профессиональных налоговых вычетов как в сумме документально подтвержденных расходов, так и в размере 20 процентов дохода, если они не могут подтвердить расходы документально.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 13.02.2024 N 305-ЭС23-18507 ПО ДЕЛУ N А40-111577/2022

Между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг по разработке Методики списания товарных потерь, не принимаемых заказчиком для целей расчета налога на прибыль (далее - Методика).

Налоговая инспекция, проведя проверку Общества доначислила суммы налога на прибыль и НДС из-за неправомерного, по мнению налогового органа, учета товарных потерь по недостачам, возникшим в результате хищений, при неподтвержденности факта отсутствия виновных лиц.

Общество, полагая, что доначисления по результатам налоговой проверки связаны с применением Методики и обусловлены ненадлежащим оказанием консультационных услуг обратилось в суд с требованиям взыскания с Компании убытков.

Суды трех инстанций не нашли необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

При этом суды исходили из того факта, что договором не были установлены дополнительные основания имущественной ответственности ответчика перед истцом, в том числе на случай доначисления налогов. Напротив, исходя из условий договора Компания не принимает на себя такую ответственность, в то время как Общество отвечает за принятие всех управленческих решений, связанных с услугами, использование и внедрение результатов услуг.

Верховный суд пришел к выводу, что нижестоящими судами не был применен принцип справедливости.

Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости не будет отвечать применение к такому лицу ограниченной ответственности.

Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на оговорку об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия или осуществленная им деятельность были столь упречными (непрофессиональными), что затронули само существо исполняемого обязательства и лишили полезного смысла заключение договора для заказчика, например, если разработанная консультантом методика оказалась заведомо непригодной.

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, отказывая в удовлетворении иска, ограничились констатацией факта исполнения договора и наличия в нем положений, ограничивающих ответственность ответчика, то есть не рассмотрели спор по существу.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2024 N Ф01-8859/2023 ПО ДЕЛУ N А43-14432/2022

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что тот неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами по приобретению лома цветных металлов. Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о факте приобретения налогоплательщиком в проверяемом периоде для осуществления производственной деятельности лома, а налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что налоговым органом доказано неправомерное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа обратил внимание, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не указал, какие нормы нарушил суд первой инстанции, не привел мотивированного обоснования причин непринятия совокупности доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции, и фактически дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку, отменив судебный акт первой инстанции, апелляционный суд не указал, какие нормы нарушил суд первой инстанции, и фактически дал иную оценку имеющимся в деле доказательствам; при новом рассмотрении дела суду предписано исследовать вопрос о правильности определения налоговым органом налоговой обязанности налогоплательщика и о возможности применения им налогового вычета.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2024 N Ф07-22717/2023 ПО ДЕЛУ N А05-13755/2020

Инспекция вынесла решение о доначислении ИП налога по УСН в связи с неправомерным применением ставки 0. Суды трех инстанций отказали ИП в требованиях признать решение Инспекции недействительным.

ИП обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

 Как установлено судами, в качестве нового основания для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу ИП сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 N 41-П, которым абзац первый пункта 2 статьи 105.17 НК РФ признан неконституционным в той мере, в какой он позволяет ФНС России назначать проверку в течение 2 лет после сдачи уточненного уведомления о контролируемой сделке.

Вместе с тем, как установлено судами и не оспаривается ИП, спорное решение Инспекции не основывалось на положениях статьи 105.17 НК РФ, то есть положения статьи 105.17 НК РФ к рассматриваемым в деле правоотношениям Инспекцией не применялись.

Положения статьи 88 НК РФ в части проведения камеральной налоговой проверки на основании представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации и невозможности проведения по ней камеральной налоговой проверки не являлись предметом рассмотрения (проверки) Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2023 N 41-П.

К тому же ИП не являлся ни участником спора по делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 105.17 НК РФ в связи с указанной жалобой, ни иным заинтересованным лицом, о правах и обязанностях которого принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 N 41-П.

По мнению суда, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2023 N 41-П, сама по себе не может быть отнесена к новому обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку не является таковым по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2024 N Ф02-7807/2023 ПО ДЕЛУ N А58-6502/2021

Постановлением районной администрации принято решение о внесении денежного вклада в имущество Общества с целью погашения задолженности по НДФЛ и страховым сборам. 

Указанный вклад был внесен на основании Договора внесения безвозмездного денежного вклада в имущество.

Налоговой проверкой установлено, что задолженность по НДФЛ и страховым взносам, полностью погашена, Общество учло уплаченные суммы по НДФЛ и страховым взносам в составе расходов от реализации при исчислении налога на прибыль за 2017 год, но не отразило сумму субсидии во внереализационных доходах.

Налоговый орган начислил обществу налог на прибыль, пени, штраф, квалифицировав денежные средства, перечисленные по договорам внесения вкладов в имущество, в качестве субсидий, подлежащих учету в качестве внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль.

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом требования Общества, были удовлетворены.

Суд округа подтвердил правильность выводов нижестоящих судов, отметив, что бюджетные средства являются субсидией, если они: не увеличивают уставный капитал юридического лица; носят строго целевой характер; предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в том числе, в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг; могут выделяться в виде межбюджетных трансфертов.

Из смысла указанных норм не следует, что субсидии, имеющие целевой характер, не могут быть внесены в качестве вклада в имущество общества акционером (участником), в том числе муниципальным образованием (МО) в лице его уполномоченного органа, имеющего статус юридического лица.

Выводы судов о неправомерности переквалификации налоговым органом денежных средств по договорам вклада в имущество в субсидии, подлежащие включению во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль, кассационный суд признал верными.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2024 N Ф03-6306/2023 ПО ДЕЛУ N А73-907/2023

Общество заключило договор с Исполнителем на организацию питания своих сотрудников. Решением инспекции Обществу отказано в праве на вычеты по НДС и возмещении налога по оказанным услугам по организации питания. 

По мнению налогового органа, отсутствие персонифицированного учета затрат по питанию своего персонала привело к невозможности определения налоговой базы для исчисления НДС, поскольку общество не являлось потребителем услуги предоставления питания, конечным потребителем услуги по питанию являлись работники Общества и работники подрядных организаций, в связи с чем объекта обложения НДС в такой ситуации не возникло. Общество не является работодателем по отношению к работникам подрядных организаций, предоставление питания работникам подрядных организаций не обусловлено конкретными условиями технологического процесса, не относится к мерам по обеспечению нормальных условий труд.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от признания решения налогового органа недействительным. 

Суды трех инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований, так как при совместном предоставлении услуг питания как своим работникам, так и работникам сторонних организаций подтвердить их стоимость по каждому получателю данной услуги без осуществления персонифицированного учета не представляется возможным.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2024 N Ф09-9117/23 ПО ДЕЛУ N А50-6565/2023

Общество приобрело в 3-м квартале 2019 г. легковой автомобиль и приняло его на учет в качестве ОС.

 В декларации общества по НДС за 1 квартал 2022 года заявлен вычет по НДС по приобретению легкового автомобиля.

Инспекция по результатам камеральной проверки декларации за 1 квартал 2022 года отказала Обществу в вычете по НДС, сочтя его неправомерным.

Инспекцией вменялось Обществу несоблюдение одного из условий предоставления вычета, а именно - приобретение товара для осуществления операций, облагаемых НДС, поскольку в 3 квартале 2019 г. налогоплательщик осуществлял как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции.

При этом, по мнению Инспекции, установить долю облагаемых налогом операций не представилось возможным, так как декларация по НДС представлена обществом за 1 квартал 2022 г., а не 3 квартал 2019 г.

Судами установлено, что с момента приобретения (04.07.2019) и по февраль 2022 года указанное транспортное средство использовалось в деятельности как облагаемой, так и необлагаемой НДС; порядок ведения учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС налогоплательщиком, соблюдался.

Вопреки доводам налогового органа суды установили, что обществом велся раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС, стоимость таких операций отражена в разных графах декларации общества по данному налогу за 3 квартал 2019 года.

С учетом изложенного суды признали, что отказ налогового органа от проверки данных, заявленных обществом в ранее представленной декларации (за 3 квартал 2019 г.), не может являться основанием для лишения общества предоставленного ему законом права на налоговый вычет, даже если он заявлен в декларации за 1 квартал 2022 года.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2024 N Ф01-8557/2023 ПО ДЕЛУ N А39-8957/2022

Отказав Обществу в применении налоговых вычетов, Инспекция пришла к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом и о наличии в представленных документах недостоверных сведений.

Между тем, как установлено судами Общество представило договор поставки продукции, заключенный со спорным контрагентом, спецификации к договору, УПД, выписки из книги покупок по контрагенту. В подтверждение доставки товара Общество представило договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, акты об оказании транспортных услуг, доверенности на водителей, заявки на осуществление перевозки, акты об оказании транспортных услуг, договоры-заявки о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Судом также установлено, что на момент заключения Обществом договора и в период хозяйственных отношений спорный контрагент состоял на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги, являлось самостоятельным участником гражданско-правовых и налоговых правоотношений.

Согласно выпискам по расчетным счетам указанный контрагент имел также хозяйственные отношения с различными организациями и осуществлял общехозяйственные расходы. Признаки обналичивания средств по счету и (или) доказательства возврата денежных средств Обществу отсутствуют.

В ходе встречной проверки спорный контрагент представил документы, аналогичные документам Общества по поставке товара.

Также установлено, что заключение Обществом договора с со спорным контрагентом обусловлено производственной необходимостью. Полученный товар Обществом оплачен и использован в производстве.

Суды пришли к выводу, что факт исполнения сторонами договора поставки подтвержден, а налоговым органом не доказано, что налогоплательщик контролировал деятельность контрагента и реализовал схему по созданию формального документооборота с ним и что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОТ 08.02.2024 N 88-2364/2024

Истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении и на основании приказа был уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

При увольнении с истцом расчет не произведен, зарплата за период с 15 ноября 2020 г. по 28 января 2021 г. и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, трудовая книжка не выдана. Данные обстоятельства работодателем в ходе производства по делу не оспаривались.

Истец обратился в суд с требованиями взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных, возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением суда первой инстанции все требованиям истца были удовлетворены.

В апелляционной инстанции Мосгорсуд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. В остальной части решение оставлено без изменения.

По мнению апелляционной инстанции, поддержанному кассационным судом, действующее законодательство связывает возможность возмещения работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки только в случае если данные обстоятельства воспрепятствовали поступлению работника на новую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату,

Между тем, как было установлено судами, истец белее года не обращался к работодателю с требованиями о выдаче трудовой книжки или ее дубликата, доказательств того, что истец был лишен возможности трудиться именно в связи с невыдачей ему трудовой книжки суду представлено не было.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2024 N Ф05-5145/2023 ПО ДЕЛУ N А40-40378/2022

По результатам проверки инспекция установила неперечисление Обществом в бюджет исчисленного и удержанного у работников НДФЛ, ввиду чего начислила пени.

Инспекцией при определении кредиторской задолженности по НДФЛ и расчете сумм пени по НДФЛ использовались данные Общества, отраженные в регистрах бухгалтерского учета, расчетно-платежных ведомостей, сводов начислений и удержаний по заработной плате, карточек расчетов с бюджетом по НДФЛ.

Суды не согласились с позицией налогового органа, указав, что обязанность удержать и перечислить НДФЛ в бюджет возникает у Общества только при фактической выплате дохода работникам.

Факт выплаты обществом дохода своим работникам может быть подтвержден расчетными ведомостями, ведомостью по выплате заработной платы (дохода), в которых имеются подписи получивших указанные доходы лиц; квитанцией к расходному кассовому ордеру по договорам гражданско-правого характера; банковской выпиской по расчетному счету организации (при перечислении дохода на банковские карточки работников).

Ссылки инспекции на регистры бухгалтерского учета, в которых отражен факт исчисления НДФЛ, не могут свидетельствовать о выплате работникам дохода.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что инспекция в нарушение норм НК РФ взыскала с общества НДФЛ в бюджет, когда сумма налога была исчислена, но не удержана и денежных выплат физическим лицам не производилось.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2024 N Ф05-30736/2023 ПО ДЕЛУ N А40-95882/2023

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП установлен факт получения денежных средств от сдачи в аренду помещений по адресам массовой регистрации, при этом, сумма полученных доходов от арендаторов помещений не включена ИП в книгу учета доходов в связи с применением УСН и ПСН, а также в налоговую отчетность в связи с применением УСН, что, по мнению инспекции, привело к занижению налоговой базы в связи с применением УСН и неуплате налогов. Решением Инспекции Обществу были доначислены УСН и штраф.

Из анализа всей суммы полученного заявителем дохода за период с 2010 по 2021 инспекцией установлено, что на счет ИП в проверяемый период внесены денежные средства в значительно большем размере, чем им фактически было заявлено доходов.

Несмотря на доводы ИП, что на счет вносились личные денежные средства Заявителя и суммы, которые в последующем были возвращены юридическим лицам ошибочно их уплатившим, суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенные денежные средства не могут являться личными, так как заявителем не подтвержден документами источник их формирования.

Однако кассационный суд не согласился с выводами судов, отметив, что, исходя из сложившейся судебной практики, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательской деятельности и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Таким образом, именно на инспекции лежит бремя доказывания, что зачисленные денежные средства не являются личными средствами ИП, а являются доходами в конкретной сумме от конкретного вида деятельности, а в данном случае налоговым органам не приведено таких доказательств.  

По мнению суда округа, сам по себе факт поступления денежных средств на счет ИП без выявления оснований поступления денежных средств, без оценки действий налогоплательщика и условий его деятельности, не является основанием для доначисления соответствующих налогов.

Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2024 N Ф05-34456/2022 ПО ДЕЛУ N А40-37596/2022

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой обществу доначислена недоимка по налогам, пени за несвоевременную уплату налогов, штраф за совершение налогового правонарушения,

Налоговый орган пришел к выводу об умышленности действий, формальности документооборота, о невозможности исполнения договорных отношений спорными контрагентами, и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными юридическими лицами.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды пришли к выводу о том, что приведенные налоговым органом в оспариваемом решении доводы, основанные на том, что контрагенты были фиктивно созданы, фактически не выполняли свои обязательства по гражданско-правовым договорам, выступали для создания фиктивных затрат для других организаций в целях уклонения уплаты налогов, являются не доказанным обстоятельством.

Также суды признали недоказанной налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности и взаимозависимости сторон.

Из проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля судами установлено, что налоговый орган не провел полный комплекс контрольных мероприятий по выявлению схем обналичиваний денежных средств, что было бы одним из доказательств формального документооборота.

В проведенной проверке отсутствует полный анализ банковских выписок контрагентов и последующих звеньев с характеристикой их деятельности, характера движения денежных средств по цепочке.

В материалах проверки отсутствуют допросы должностных лиц заявителя, а также рабочего персонала, владеющих информацией об обстоятельствах заключения договоров, приемке продукции, ее переработке и реализации. Доказательств того, что спорные контрагенты не отразили совершенные операции в налоговых декларациях за спорные периоды и не уплатили налог в бюджет не нашли своего подтверждения в материалах проверки.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях общества отсутствует умысел на внесение недостоверных сведений в первичные документы, следовательно, и нет нарушений положений НК РФ, а также статьи 252 НК РФ в части признания расходов при исчислении налога на прибыль.


Возврат к списку



























Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru