Группа Юнифин
Преимущества
Услуги и цены
Клиенты
Персонал
Контакты
Раскрытие информации
Карта сайта
English version




Калькулятор



Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести
Арбитражные вести
Арбитраж за май 2024
Арбитраж за апрель 2024
Арбитраж за март 2024
Арбитраж за февраль 2024
Арбитраж за январь 2024
На главную

Арбитраж за апрель 2024

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за апрель 2024 года

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 27.04.2024 N 22-П

Работник обратился в КС РФ с жалобой на несоответствие Конституции РФ части 4 статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ, позволяющих работодателю без согласия работника изменять условия трудового договора о рабочем месте с указанием местности, в которой оно расположено, а также увольнять работника на основании в его отказа от продолжения работы в другой местности.

Конституционный суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ указанные нормы, поскольку они не предполагают изменения работодателем в одностороннем места работы, определенного условиями трудового договора на место работы в другом населенном пункте, а также увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в иной местности, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

По мнению КС РФ, при отказе работника от продолжения работы на ином рабочем месте, расположенном в другой местности, и невозможности предоставить ему другую работу в той же местности, его увольнение должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ, с предоставлением работнику соответствующих гарантий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 04.04.2024 N 15-П

"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 395 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА И.А. СЫСОЕВА"

Суд восстановил незаконно уволенного работника в должности. В его пользу взыскали средний заработок за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Тем не менее, присужденные выплаты работник получил только спустя несколько месяцев. Работник попытался взыскать проценты за задержку выплат на основании ст.395 ГК РФ. Однако суды трех инстанций во взыскании процентов отказали.

КС РФ отметил, что обжалуемая норма (ст.395 ГК РФ) не предназначена для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.

Вместе с тем данная норма не исключает возможности разрешить спор по ст. 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за несвоевременные выплаты.

В силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и настоящем Постановлении, - на присужденные работнику судом денежные суммы начисляются проценты со дня, следующего за днем, когда денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2024 N Ф03-890/2024 ПО ДЕЛУ N А37-104/2023

Общество оспаривало в трех инстанциях решение Инспекции о доначислении ряда налогов. Суд округа отменил принятое нижестоящими судами решение о признании доначислений незаконными и вернул дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении, по заявлению Общества вынес 31.10.2022 определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части, направленной судом округа на новое рассмотрение.

В тот же день 31.10.2022 налоговый орган осуществил зачет имеющейся у Общества переплаты по страховым взносам в ПФР и транспортному налогу в счет доначисленных сумм налогов по оспариваемому решению в рамках судебного дела.

По мнению судов, решение о проведении зачета было принято налоговым органом в период установленных судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о доначислении сумм налогов.

Как указал суд кассационной инстанции, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Довод Инспекции об отсутствии реальной возможности получить информацию о вынесении определения от 31.10.2022 о принятии обеспечительных мер на дату вынесения решений о зачете от 31.10.2022, судами был отклонен.

Суды приняли во внимание, представители налогового органа, принимавшие участие в заседании суда округа были проинформированы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также о поступившем заявлении общества о принятии обеспечительных мер, в связи с чем имели не только возможность, но и обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2024 N Ф04-110/2024 ПО ДЕЛУ N А75-3388/2023

В адрес общества налоговым органом было направлено требование о предоставлении документации в отношении контрагента, которое Обществом не исполнено.

В связи с поступлением отказа Инспекцией принято решение, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ, за неправомерное непредставление в установленный срок документов.  

Общество обратилось в суд, утверждая, что документация фактически запрошена в период проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС, по причине чего требование налогового органа, предъявленное в отношении конкретной сделки, не подлежало исполнению.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований о признании решения Инспекции недействительным.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, поскольку пришел к выводу, что налогоплательщиком обоснованно отказано в представлении запрашиваемых налоговым органом документов. При этом суд исходил из того, что действующее налоговое законодательство устанавливает два случая направления налогоплательщику требования о представлении документов или сведений: в случае проведения налоговой проверки в отношении самого налогоплательщика (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ) или вне рамок проведения налоговых проверок в отношении конкретной сделки (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).  

Вопреки доводам налогового органа в рассматриваемом случае требование от, направленное Инспекцией в период проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, нельзя рассматривать как оформленное в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы апелляционного суда, указала, что налоговым органом не доказано, что требование было направлено Обществу именно в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а не в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.

Исходя из установленных обстоятельств, не опровергнутых Инспекцией, суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что требование о представлении документов не подлежало исполнению, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ оспариваемым решением.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2024 N Ф05-24848/2023 ПО ДЕЛУ N А40-211798/2022

Налоговый орган привлек общество к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление суммы налога на прибыль организаций с дохода, выплаченного иностранной организации, доначислил налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришли к выводу о том, что нераспределенная прибыль прошлых лет Общества является доходом иностранной компании (Германия), которым иностранная компания распорядилась путем увеличения номинальной стоимости акций Общества, а следовательно, неправомерно не удержало (и не перечислило) сумму налога на прибыль с дохода, выплаченного иностранной организации.

Однако, суд округа, не согласился с выводами нижестоящих судов, полагая, что суды при вынесении решения не учли положения  Соглашения между РФ и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" в части запрета дискриминации, когда налогоплательщик подвергается более обременительным условиям налогообложения в Российской Федерации только по причине его иностранного статуса (дискриминация по признаку резидентства получателя дохода).

Поскольку для российской организации - акционера выгода от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации.

Требование удовлетворено, ввиду того. что Общество не имело соответствующих обязанностей налогового агента, следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемого решения.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2024 N Ф09-611/24 ПО ДЕЛУ N А60-37040/2023

Обществом на основании соответствующей лицензии осуществлялась деятельность по сбору, транспортированию, размещению, обработке отходов IV класса опасности.

Налоговая инспекция по результатам проверки доначислила Обществу налог на прибыль, а также начислила штраф, полагая, что формирующие стоимость вторсырья прямые расходы, связанные с его сортировкой, разделением, упаковкой, должны учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли по мере его реализации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о признании решения налогового органа недействительным.

Кассационный суд не согласился с позицией нижестоящих судов, отметив что конечным результатом деятельности по сбору, транспортированию, обработке, размещению отходов IV класса опасности, является захоронение соответствующего вида отходов. Таким образом, материального выражения итоги рассматриваемой деятельности не имеют, что в полной мере позволяет квалифицировать ее как услугу в смысле пункта 5 статьи 38 НК РФ.

Тот факт, что в процессе обработки отходов из общей массы твердых коммунальных отходов налогоплательщиком извлекались полезные фракции, обладающие признаками товара, установленными статье 38 НК РФ, не может сам по себе в отсутствие специально произведенных на то затрат свидетельствовать о производственном характере деятельности налогоплательщика.

Учитывая, что Обществом не производились затраты, направленные на создание нового продукта, а спорные расходы исключительно в связи с деятельностью по захоронению отходов, суд округа пришел к выводу о правомерности действий налогоплательщика по отнесению своих расходов в полном объеме в соответствующих отчетных периодах на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 318 НК РФ.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2024 N Ф09-1263/24 ПО ДЕЛУ N А60-24852/2023

Инспекцией по результатам проверки Обществу доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начислены страховые взносы, а также соответствующие пени и штрафы. 

Основанием для доначисления послужили выводы Инспекции о том, что договор на оказание услуг по управлению, заключенный обществом с ИП, являлся фиктивным, а сложившиеся на его основе отношения между сторонами имели признаки трудовых.

Общество, полагая, что решение инспекции противоречит нормам НК РФ и нарушает его права, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, согласился с правомерностью переквалификации им гражданско-правовых отношений, сложившихся между обществом и управляющим, в трудовые отношения, придя к выводу о том, что совместное поведение указанных субъектов не имело разумной деловой цели, являлось недобросовестным и было направлено исключительно на извлечение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, признал решение инспекции недействительным полностью, придя к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения по НДФЛ, а также объектах обложения страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, установив, что договор по управлению обществом являлся действующим, исполнялся сторонами, вознаграждение выплачивалось нерегулярно и его размер не являлся фиксированным, предприниматель не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, задекларировал полученный доход и уплатил с него единый налог по УСН.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2024 N Ф07-2640/2024 ПО ДЕЛУ N А56-54342/2023

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, Инспекцией принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в реестр внесена соответствующая запись.

Узнав о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ Кредитор Общества обратился в Инспекцию с возражениями относительно предстоящего исключения ссылаясь на то, что принятие уполномоченным органом решения об исключении должника из ЕГРЮЛ затрагивает его интересы как кредитора.

Инспекция оставила возражения Кредитора без рассмотрения мотивировав отказ непредоставлением доказательств в обоснование таких возражений.

Кредитор, ссылаясь на незаконность действий Инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа и отказали в удовлетворении требований Кредитора.

Суд кассационной инстанции, пришел к выводу, что ненаправление Кредитором в Инспекцию документов в обоснование своих возражений относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении его требований в случае, если иные фактические обстоятельства указывают на нарушение прав и законных интересов заявителя исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Между тем, суды не проверили и не дали оценку доводам Кредитора о том, что Общество фактически является действующим юридическим лицом: получает почтовую корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу, в соответствии с представленным в материалы дела письмом выразило намерения в срок не позднее 20.12.2024 исполнить свои обязательства перед Кредитором, вытекающие из договора уступки прав (цессии).

По мнению суда округа, обстоятельства, на которые ссылается Кредитор, подлежат исследованию и оценке при рассмотрении данного дела, так как могут повлиять на правильность принятого судом решения. Дело направлено на новое рассмотрение. 

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2024 N Ф09-165/24 ПО ДЕЛУ N А60-3440/2023

Инспекцией в ходе проверки установлено, установлено, что за проверяемый период в списках аффилированных лиц Общества указаны, в том числе иностранные организации (Кипр).

Между Обществом (должник) и Кредитором (российское ООО) заключен договор о новации в заемное обязательство.

Из содержания данного договора о новации следует, что задолженность Общества перед Кредитором по трем кредитным договорам совместно с процентами по данным договорам, заменяется заемным обязательством.

Инспекцией Обществу доначислен налог на прибыль, в связи с необоснованным отнесением налогоплательщиком во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций процентов по этим долговым обязательствам в сумме, превышающей их предельную величину, рассчитанную по правилам статьи 269 НК РФ.

Суды согласились с выводом инспекции о том, что непогашенная задолженность Общества перед Кредитором признается контролируемой в связи с тем, что Кредитор не является взаимозависимым лицом с указанными иностранными организациями, а также не является банком.

Общество, не оспаривая выводы судов о том, что спорная задолженность является контролируемой, тем не менее не согласилось с произведенным Инспекцией и поддержанном судами перерасчетом начисленных процентов по контролируемой задолженности за периоды, предшествующие признанию данной задолженности контролируемой.

Суд кассационной инстанций не согласился с постановленными судебными актами, полагая, что ограничения по учету процентов, установленные пунктом 5 статьи 269 НК РФ, подлежат применению только к контролируемой задолженности с момента ее признания таковой.

 Принимая во внимание, что признаки возможного злоупотребления со стороны Общества не установлены, суд округа, руководствуясь недопустимостью формального подхода в оценке налоговых обязательств налогоплательщика, пришел к выводу о том, что основания для перерасчета данных процентов за период, предшествующий дате признания задолженности контролируемой отсутствуют.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2024 N Ф09-1816/24 ПО ДЕЛУ N А60-38805/2023

Обществу Инспекцией доначислен налог на прибыль, уменьшен размер убытков ввиду того, что Общество (дочерняя организация) не включило во внереализационный доход сумму займа, прощенную материнской организацией.

При этом Инспекция исходила из отсутствия, при прощении долга, фактической передачи Обществу имущества, в связи с чем указала в решении на неприменимость к рассматриваемой хозяйственной операции преференции, предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции и не установил оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Апелляционная коллегия отменила решение суда первой инстанции, расценив сумму прощенного долга как безвозмездно полученные денежные средства от компании, чья доля в уставном капитале налогоплательщика более 50 процентов, в виду чего преференция, предусмотренная подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ применена правомерно.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными, отметив, что в случае, когда денежные средства, ранее переданные дочерней компании в рамках договора займа, в связи с прощением долга остаются в полном распоряжении заемщика, фактически имеет место реальное увеличение стоимости имущества дочерней организации без какого-либо встречного предоставления по воле самой материнской компании.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2024 N Ф05-9074/2024 ПО ДЕЛУ N А41-97911/2023

 Жалоба Общества на решение Инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика было оставлено Управлением ФНС РФ без рассмотрения, в связи с отсутствием оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего жалобу от имени Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, заявление Общества также оставлено без рассмотрения.

Суды пришли к выводу, что факт оставления Управлением ФНС РФ жалобы Общества без рассмотрения свидетельствует о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка.

Однако суд округа не согласился с данными выводами судов, указав, что при рассмотрении дела судам прежде всего надлежало установить обоснованность отказа Управления ФНС РФ в рассмотрении жалобы Общества и в случае, неправомерности такого отказа разрешить спор по существу.

В нарушении данной обязанности судами не проверялись доводы Общества относительно необоснованности действий вышестоящего налогового органа в части оставления без рассмотрения жалобы.

Между тем, налогоплательщик ссылался на то, что им были приложены к жалобе все необходимые документы, достоверно подтверждающие полномочия лица, подписавшего жалобу об имени общества.

Учитывая данные обстоятельства суд округа отменил постановленные судебные акты по делу и отправил дело на новое рассмотрение.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2024 N Ф02-952/2024 ПО ДЕЛУ N А69-607/2023

Общество в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с работниками, Положением об оплате труда водителей-экспедиторов, протоколом общего собрания участников гарантировало водителям-экспедиторам выплату надбавки в размере 1750 рублей за разъездной (вахтовый) метод работы взамен суточных, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно.в сутки.

 Инспекция доначислила Обществу налог, уплачиваемый при применении УСН, пени в связи с неправомерным учетом в составе расходов по УСН затрат по выплате компенсации водителям-экспедиторам за разъездной характер работы.

По мнению Инспекции, спорные затраты не являются командировочными расходами, представляют собой компенсационные выплаты работникам за разъездной характер труда, которые прямо не поименованы в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, в связи с чем не учитываются в составе расходов при исчислении УСН.

Удовлетворяя требования Общества о признании решения Инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что спорные затраты подлежат учету в качестве расходов по УСН как компенсационные выплаты в рамках трудовых отношений на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Однако окружной суд не согласился с такой трактовкой, указав, что спорные затраты не являются командировочными расходами. а являются возмещением расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер (статьи 168.1 ТК РФ), в связи с чем, к ним не могут быть применены положения подпункта 13 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.

Вместе с тем, указанная ошибка не привела к принятию незаконных судебных актов по существу спора, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ в состав расходов по УСН включаются расходы на оплату труда, к которым в том числе, относятся и другие виды расходов, произведенные в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункт 25 абзаца 1 статьи 255 НК РФ).


Возврат к списку



























Группа Юнифин Услуги Кадры
Публикации Вопрос-ответ Наши обзоры Арбитражные вести Форум

129090, Москва, ул. Гиляровского, д. 4, корп. 1, этаж 8
Телефоны/факсы: (495) 607-54-65, 607-56-68, 607-59-26, 607-74-92
E-mail: unifin@unifin.ru