Арбитраж за май 2024

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за май 2024 года

 

"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 1 (2024)"

(УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 29.05.2024)

В очередном обзоре практики по гражданским, уголовным, административным делам Верховный Суд РФ обобщил ряд важных правовых позиций по разрешению споров в различных отраслях права..

Разъяснения коснулись, в частности, следующих разделов:

 Судебные расходы:

 Заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов. Возмещение судебных расходов в рамках обособленных споров в деле о банкротстве не исключение.

Производство по делам об административных правонарушениях:

Суд вправе вернуть протокол об административном правонарушении, за которое может быть назначен штраф, если в материалах дела не указан уникальный идентификатор начисления. Должностное лицо, которое вернуло протокол об административном правонарушении, не может оспорить решение суда по жалобе на такой возврат.

Поставка:

Срок давности для взыскания предоплаты исчисляется с момента нарушения срока поставки, а не с момента обращения покупателя к поставщику о возврате предоплаты. Иная точка отсчета может быть в ситуации, когда покупатель согласился на передачу товара с просрочкой или стороны изменили срок поставки.

Поручительство:

Если к моменту, когда поручитель исполнил обязательство за должника-физлицо, последний прошел процедуру банкротства и освобожден от исполнения требований кредиторов, взыскать исполненное не удастся. 

Лизинг:

Если по вине лизинговой компании предмет лизинга не был передан, лизингополучатель вправе взыскать сумму удорожания этого имущества.

Реклама, антимонопольный контроль:

Нельзя транслировать звуковую рекламу через светодиодный экран на стене здания и акустические колонки, размещенные возле него. Не имеет значения, что колонки не были смонтированы на самом здании.

ФАС может проверить конкурентный отбор претендентов на субсидии из бюджета независимо от названия процедуры.

Банкротство:

Госпошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. Суд привел примеры определения размера пошлины для различных видов требований (включение в реестр кредиторов, привлечение к субсидиарной ответственности и пр.).

Арбитражный управляющий вправе обратиться за юридической помощью и взыскать расходы на нее с подателей необоснованной жалобы на его работу.

Охрана окружающей среды:

Муниципалитет не вправе устанавливать правила исчисления ущерба зеленым насаждениям. Если на момент правонарушения организации требовалось разрешение на выбросы в атмосферу, для привлечения к ответственности не имеет значения, что позднее категория объекта поменялась и разрешения стали не нужны.

 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ В ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ СЕТИ "ИНТЕРНЕТ" (УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВС РФ 29.05.2024)

Верховный суд РФ проанализировал практику по делам по спорам, связанным с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и наиболее значимые правовые позиции опубликовал в виде Обзора.

В обзоре ВС РФ приводит 41 позицию, которые касаются объектов авторских и смежных прав, использования произведений и объектов смежных прав в интернете, владельце сайтов, информационных посредников, определения размера компенсации за нарушение исключительного права,  иных способов защиты авторских и смежных прав, исковой давности, вопросов применения норм процессуального права, рассмотрения судом дел, связанных с защитой авторских и (или) смежных прав в интернете, по которым приняты предварительные обеспечительные меры и др..

В частности, в Обзоре приведены следующие правовые позиции:

-        Дизайн сайта в сети «Интернет» может быть отнесен к объектам авторского права, если судом установлено, что эта форма выражения информации является результатом творческого труда автора (пункт 5 Обзора).

-        Наличие произведения в интернете само по себе не свидетельствует о том, что оно находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения (пункт 7 Обзора).

-        Изменение границ, формата исходного фотографического произведения без внесения правок в получившуюся в результате часть не приводит к созданию нового произведения (пункт 25 Обзора).

-        Права на музыкальное произведение с текстом, являющееся единым объектом, подлежат защите в случае неправомерного использования данного текста в сети «Интернет» в составе другого музыкального произведения с текстом (пункт 2 Обзора);

-        Течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сети «Интернет» начинается не с момента неправомерного размещения объекта авторских прав в сети «Интернет», а со дня, когда обладатель исключительного права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 33 Обзора).

 "ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ЗА 2023 Г."(УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 15.05.2024)

Верховный Суд обобщил судебную практику разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год.

Определены следующие правовые позиции, в том числе:

-        Требование, основанное на договоре займа с микрофинансовой организацией, не предоставляет кредитору права на возбуждение дела о банкротстве в упрощенном порядке;

-        Присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

-        Применение неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

-        Суд в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование лица, вышедшего из состава участников общества-должника, подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.

-        До определения законодателем очередности погашения налога на прибыль при реализации имущества должника расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

-        При рассмотрении заявления кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве суд должен оценить возможности такого кредитора на получение доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, если тот уже исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Также в Обзоре приведен ряд правовых позиций, касающихся вопросов банкротства граждан и банкротства застройщиков.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 26.04.2024 N 301-ЭС23-26689

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате налога и санкций, выставленного налоговым органом на основании решения по результатам проверки, налоговый орган обратил взыскание на денежные средства Общества.

По мнению общества, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности, поскольку им были нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки более чем на два года.

Первая и апелляционная инстанции согласились с доводами Общества, однако кассационная инстанция позицию нижестоящих судов не поддержала.

По мнению окружного суда, срок на принудительное взыскание (2 года) нужно исчислять с момента истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате долга, а, следовательно, сроки направления требования и решения о взыскании недоимки инспекция не нарушила.

Верховный суд РФ, признал достаточным основанием для пересмотра постановления кассационного суда следующие доводы жалобы Общества:

-        длительный срок проведения налоговой проверки не должен приводить не ограниченному по времени применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков;

-        все мероприятия налогового контроля должны осуществляться только в пределах установленного законом срока;

-        нарушение сроков проверки и принятия решения по результатам проверки соразмерно уменьшает сроки, в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

Делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2024 N 17АП-2517/2024-АК ПО ДЕЛУ N А60-46254/2023

В рамках механизма прямых выплат страхового обеспечения (ПВСО) территориальным органом ФСС (далее-Фонд) Обществу возмещены расходы на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами сотрудникам Банка.

Поскольку общее количество выходных дней, оплачиваемых за счет страховщика, не должно превышать четыре дня в месяц или 32 часа при 8-часовом рабочем дне, Фонд указал, что использованные часы для ухода за ребенком-инвалидом по совместительству, превышающие 32 часа в месяц с учетом всех мест работы, оплате не подлежат.

Суд первой инстанции согласился с доводами Фонда.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, соответственно, дополнительные оплачиваемые выходные дни при суммированном учете рабочего времени предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза, то есть оплачиваемыми за счет средств Фонда являются 32 часа (8 часов (нормальная продолжительность рабочего дня) * 4 дня).

Таким образом, при предоставлении работнику четырех дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом оплате подлежат дни продолжительностью (суммарно в месяц) не более чем 32 часа (8 часов х 4 дня в месяц) с учетом всех мест работы.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2024 N Ф04-781/2024 ПО ДЕЛУ N А03-876/2023

В связи с неисполнением требований об уплате задолженности по налоговым обязательствам и отсутствием открытых расчетных счетов Инспекцией принято решение о взыскании налога за счет имущества Общества.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговый орган вправе принять решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика в счет уплаты налогов, пеней, штрафов в случае, если на момент вынесения такого решения ему достоверно известно об отсутствии у налогоплательщика на счетах в банках денежных средств и при условии обращения взыскания в пределах сумм, предложенных налогоплательщику к уплате в требованиях и неисполненных.

Однако, в рассматриваемом случае, на момент вынесения оспариваемого решения у Общества отсутствовала спорная задолженность по налогу, поскольку на основании постановления Инспекции в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого денежные средства у Общества были изъяты и внесены на депозит Главного управления ФССП.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлен чек-ордер с назначением платежа: оплата налога на имущество за Общество за 1 кв. 2021 года. С учетом назначения платежа, указанного в платежном документе, Общество частично произвело погашение суммы задолженности за 2021 год, между тем, на момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом указанный платеж не был учтен в счет погашения суммы задолженности по требованию.

Кассационный суд подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2024 N Ф06-3170/2024 ПО ДЕЛУ N А55-18527/2023

Налоговый орган доначислил недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств по НДФЛ и страховым взносам путем вовлечения в деятельность подконтрольных индивидуальных предпринимателей и заключения с ними договоров гражданско-правового характера (ГПХ) при фактическом трудовом характере правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные Обществом требовании, исходя из того, что оказание услуг по спорным договорам не предполагало подчинения правилам внутреннего трудового распорядка; предметом договоров ГПХ является результат конкретных работ.

Фактически предметом договоров является результат конкретных работ - проведение с клиентами Заявителя групповых и персональных тренировок и иных видов занятий. При этом они не выполняли любые поручения Общества, не несли дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений Общества. Факт наличия у тренеров-ИП и (или) возложения на них дисциплинарной ответственности Инспекцией не доказан и не установлен.

Доводы инспекции о том, что спорные договоры заключались на неограниченный срок, носят систематический характер, предусматривают периодичность оказания услуг, в них отсутствует конкретный объем работ, закрепляется трудовая функция, возлагают на ИП материальную ответственность, были отклонены судами.

По мнению судов, гражданское законодательство РФ не предусматривает обязательное включение в гражданско-правовой договор строго определенного срока его действия, длительный характер договоров не изменяет их гражданско-правовую природу и не является доказательством трудового характера взаимоотношений сторон.

Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оказание услуг по договорам не предполагало подчинения правилам внутреннего трудового распорядка; предметом договоров ГПХ является результат конкретных работ.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2024 N Ф09-1937/24 ПО ДЕЛУ N А60-67397/2022

Обществу начислены налог на прибыль, пени, штраф со ссылкой на вывод налогоплательщиком денежных средств за границу с использованием иностранных компаний.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что, доначисляя оспариваемым решением обществу налог на прибыль организаций Инспекция не привела документального обоснования этой суммы, не мотивировала причины, по которым часть расходов, всего понесенных налогоплательщиком в пользу иностранных компаний за проверяемый период, была ею учтена, а часть исключена из расчета.

Из содержания оспариваемого решения суды не смогли установить какие суммы расходов не приняты во внимание по данному основанию, определить их состав и относимость к конкретным получателям и контрактам, тогда как часть указанного рода расходов налоговый орган учел.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу налогоплательщика, суды признали доначисление налога на прибыль в спорной сумме необоснованным и не соответствующим действительному размеру налогового обязательства общества.

Ссылки на свидетельские показания, а также отдельные документы, представленные таможенным органом, суды сочли не восполняющими неопределенность вынесенного инспекцией решения, не обнаружили в них доказательств правомерности доначисления спорных сумм.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2024 ПО ДЕЛУ N А40-174117/2022

Инспекцией проведена налоговая проверка общества, по результатам которой Обществу доначислен налог на прибыль, соответствующие им суммы пени, и штрафы

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями признать решение инспекции недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 исходили из того, что сумма налогов, уплаченная контрагентом Общества должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) Общества, в связи с чем, признали решение налогового органа в части начисления налога на прибыль и соответствующие им суммы пени недействительным.

Кассационный суд согласился с выводами судов о том, что взаимоотношения Общества и его контрагента являлись фиктивными и не являлись направленными на достижения реальных экономических показателей.

Вместе с тем суд округа указал на ошибочность выводов судов о необходимости учета налогов, уплаченных участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481 по делу N А29-2698/2020 и др.).

Как разъяснил кассационный суд, указанный подход применяется в том случае, если налоговым органом и судами установлены реальное осуществление деятельности и схема «дробления бизнеса», то есть искусственное разделение налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не установлены ни налоговым органом при проведении проверки, ни судами. Доводы о дроблении бизнеса налоговым органом не приводились.

Учитывая, что ошибочные выводы судов привели к постановлению незаконного решения, но при этом все обстоятельства по делу были установлены, кассационный суд, не передавая дело на новое рассмотрение изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в признании решения налогового органа недействительным.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2024 ПО ДЕЛУ N А40-45182/2023

Инспекция выявила у ИП задолженность оп уплате торгового сбора и взносов в ФОМС. Ему были направлены соответствующие требования об уплате налога и сборов. В связи с невыполнением указанных требований, Инспекцией было принято решение об обращении взыскании на денежные средства на счетах ИП, а после установления их отсутствия, на имущество должника.

По ряду требований Инспекцией сформировано заявление в порядке ст. 48 НК РФ, на основании которого вынесен судебный приказ.

ИП обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным списания с ЕНС, имевшейся переплаты по налогам и сборам; об обязании зачесть денежные средства в, оплаченные 28.12.2022, в счет исполнения обязательства по оплате взноса в Фонд ОМС в соответствии с назначением платежа; о признании недоимка по оплате торгового сбора и начисленные на нее пени безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате  -  прекращенной.

Суды первой и второй инстанций отказали ИП в удовлетворении его требований. При этом суды   исходили из того, что Инспекцией проведены процедуры взыскания задолженности, в том числе посредством обращения в суды общей юрисдикции, в связи с чем, возможность принудительного взыскания инспекцией не утрачена.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился с кассационной жалобой.

Кассационный суд установил, что судами при рассмотрении дела не была дана оценка следующим доводам ИП:

-        решения Инспекции, на основании которых была выставлена часть требований признаны недействительными, вступившим в силу решением суда, в связи с чем задолженность по указанным решениям может быть взыскана исключительно в судебном порядке, однако сроки для обращения с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности истекли. То есть, Инспекция не имеет возможности для обращения с исковым заявлением о взыскании данной задолженности, тем самым указанная задолженность является безнадежной к взысканию.

-        судом проигнорирован факт того, что часть задолженности, указанной Инспекцией является погашенной, а именно задолженность за 1 квартал 2021г., в отношении которой вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества, на основании которого судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство и окончено. в связи с исполнением.

-        судебный приказ направлен с существенным нарушением процессуальных норм и пропуском срока более чем на 4 года. 

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам заявителя, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела. Обжалуемые судебные акты суд округа отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2024 N Ф06-3170/2024 ПО ДЕЛУ N А55-38896/2022

Общество подало декларацию по НДС за 2 квартал 2017, заявив в ней суммы налоговых вычетов 25.07.2017 (т.е. в пределах установленного законом 3-х летнего срока). После этого Обществом были поданы уточняющие декларации № 1 от 25.12.2019, № 2 от 22.09.2020, № 3 от 28.03.2022. При этом как в первоначальной декларации, так и уточняющих, суммы вычетов не изменялись, изменялись лишь реквизиты счетов-фактур, являющихся основанием для вычетов и наименования контрагентов, их выставивших.

Налоговая инспекция доначислила Обществу суммы налога и соответствующие им суммы пени, и штрафы.  Основанием для начисления налога послужил вывод Инспекции о том, что налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным 2 кварталом 2017 года, заявлены Обществом по истечении трехлетнего срока, в уточненной декларации № 3 от 28.03.2022.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что в уточненной № 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной в Инспекцию за пределами трехлетнего срока , отражены налоговые вычеты, которые Обществом были заявлены в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной в Инспекцию 25.07.2017, а также в уточненных налоговых декларациях по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка № 1, № 2), представленных в Инспекцию, то есть в пределах установленного трехлетнего срока, и, учитывая, что налоговые вычеты, отраженные в первичной декларации и в уточненных  декларациях (корр в целях применения подпункта  1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком соблюден срок на предъявление налогового вычета, установленный данной нормой НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными доводами, сославшись на заявительный характер вычетов по НДС. Поэтому именно налогоплательщик определяет, какие счета-фактуры (или УПД) и по каким операциям будут им заявлены к вычету в соответствующей налоговой декларации.

Следовательно, путем подачи корректирующих деклараций №2 и №3 заявитель фактически отказался от вычетов по этим контрагентам, представив документы по иным (иной) организации.

Вместе с тем, установив конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку, заменяя контрагентов (указывая в разных корректировках различные счета-фактуры) заявитель, тем не менее, не менял числовые показатели в соответствующих разделах. То есть, сумма вычетов оставалась прежней, менялось только их основание.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2024 N Ф04-781/2024 ПО ДЕЛУ N А13-1831/2023

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам, сборам и пеням, обязанности по ее уплате прекращенной.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Признавая спорную задолженность безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной, суды исходили из того, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, поскольку исполнительные производства о взыскании спорных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов окончены, доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об окончании исполнительных производств налоговым органом не представлено, последний расчетный счет Общества закрыт 30.03.2021.

Кассационная инстанция, отказалась поддержать примененный судами подход, исходя из следующего:

Безнадежной к взысканию признается задолженность в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В данном случае налоговым органом были своевременно приняты меры, направленные на принудительное взыскание спорной задолженности.

То обстоятельство, что последний расчетный счет Общества был закрыт 30.03.2021, а налоговый орган в шестимесячный срок повторно не предъявил в службу судебных приставов исполнительные документы в отношении спорной задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию в отношении организации, продолжающей свою деятельность.

В частности, поскольку положения статей 69, 70, 46 и 47 НК РФ налоговым органом соблюдены, возможно выставление налоговым органом инкассовых поручений в отношении спорной задолженности в случае открытия Обществом нового расчетного счета. При этом из бухгалтерского баланса Общества следует наличие дебиторской задолженности в размере более 74 млн. руб.

Учитывая данные обстоятельства, окружной суд отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал Обществу в признании задолженности по налогам и сборам безнадежной ко взысканию.