Арбитраж за июль 2024
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
за июль 2024 года
"ОБЗОР ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2024 ГОДА"
Опубликован Обзор практики, в котором Конституционный суд обобщил наиболее важные позиции, содержащиеся в определениях, принятых во втором квартале 2024.
Обзор затрагивает вопросы соответствия Конституции РФ правовых норм различных отраслей права, в частности: конституционным основам публичного права, трудового законодательства и социальной защиты, частного права, уголовной юстиции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2024 N Ф10-2279/2024 ПО ДЕЛУ N А35-10768/2022
Инспекция усмотрела нарушение со стороны организации, в виде неисчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование с сумм выплат в пользу физических лиц, имеющих статус плательщиков налога на профессиональный доход.
Обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, НДФЛ, начислены пени и штрафы ввиду наличия признаков минимизации налоговых обязательств путем оформления с плательщиками налога на профессиональный доход договоров на выполнение работ (оказание услуг) в целях подмены трудовых отношений гражданско-правовыми.
Не согласившись с требованиями Инспекции Организация обратилась в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования организации, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией оснований для квалификации фактических правоотношений между организацией и спорными исполнителями работ (услуг) в качестве трудовых.
Судами установлено, что представленные гражданско-правовые договоры не предусматривают полномочия организации по определению режима работы исполнителей, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха, порядок оплаты услуг и учет оказываемых услуг в аналогичном установленному Трудовым кодексом Российской Федерации, порядку и выплат самозанятым лицам денежных средств, аналогичных отпускным, что характерно для трудового законодательства, а также предоставление льгот, подобных выходным дням, предоставляемым работникам согласно ТК РФ.
Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, отметив также, что налоговый орган не привел доказательств, которые бы предусматривали в отношении Организации обязанность по возложению спорных видов работ на штатных сотрудников.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2024 N Ф05-13027/2024 ПО ДЕЛУ N А40-188410/2023
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой Инспекции о признании недействительными решения об отказе в зачете излишне уплаченного налога на прибыль и об обязании Инспекции отразить на едином налоговом счете налогоплательщика положительное сальдо по налогу или произвести возврат как излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль.
Причиной отказа являлся вывод Инспекции о пропуске Обществом срока давности на возврат переплаты. По мнению Инспекции, переплата образовалась за 2019 год и срок давности на возврат истек.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований Общества было отказано. Как указали суды, поскольку переплата произошла по налоговым периодам, отраженным в декларациях за 2018, 2019 года, то самая поздняя дата, когда Заявитель мог и должен был узнать о переплате, это 28.03.2020.
Кассационный суд пришел к выводу, что судами не было учтено следующее:
При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок давности исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.
Как указывает Общество, срок обращения в налоговую инспекцию с заявлением о зачете по налогу за прибыль за 2019 год и в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога не истек, так как 30.03.2020 г. налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2019 год.
Срок обращения в налоговую инспекцию с заявлением о зачете по налогу за прибыль за 2019 год истек 28 марта 2023 года, при этом с заявлением о зачете Общество обратилось в Инспекцию 29.09.2022 г., то есть до истечения трехлетнего срока.
Данным доводам надлежащая оценка судами не дана.
Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, дело полежит передаче на новое рассмотрение.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2024 N Ф05-14310/2024 ПО ДЕЛУ N А40-233376/2023
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой Инспекции о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки Общества, а также задолженности по пеням и штрафам, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, заявление Общество было удовлетворено.
Не согласившись с данными судебными актами Инспекция обратилась в окружной суд с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего:
Как было установлено судами, спорная задолженность образовалась в период с 18.12.2017 года по 15.10.2018.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что истек пресекательный срок для взыскания задолженности.
При этом факт выставления в адрес Общества требований об оплате спорной задолженности, а также вынесение решений и постановлений о взыскании задолженности не может являться основанием отказа в признании спорной задолженности безнадежной, так как сроки взыскания задолженности, установленные НК РФ истекли, что налоговым органом документально не опровергается.
Кроме того, из материалов дела следует, что начиная с 08.11.2018 года, Инспекцией не предпринималось никаких действий по взысканию указанной выше задолженности.
Доказательств того, что налоговый орган обращался в суд с иском о взыскании с Общества причитающихся к уплате сумм спорной задолженности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков их взыскания, в связи с чем, указанная выше сумма задолженности признается судом безнадежной ко взысканию.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2024 N Ф09-3422/24 ПО ДЕЛУ N А76-27137/2023
Налоговым органом в адрес Общества почтой было направлено требование о представлении документов (информации), которое согласно реестра почтовых отправлений, было получено адресатом, но не исполнено.
Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за неправомерное несообщение сведений.
Общество не согласилось с решением Инспекции, полагая, что поскольку Общество поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, имеет среднесписочную численность свыше 100 человек и является участником обязательного электронного документооборота, направление требования о предоставлении документов (информации) почтовым отправлением на бумажном носителе в адрес налогоплательщика, обязанного предоставлять свою отчетность в электронном виде, недопустимо.
Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и признал решение Инспекции недействительным.
Однако апелляционный суд данное решение отменил, указав, что по смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ инспекция вправе выбрать любой из перечисленных способов вручения требования. К тому же апелляционный суд принял во внимание информацию о сбое в системе электронного обмена документами в соответствующий период.
Кассационная инстанция не согласилась с позицией апелляционной коллегии, признав, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция вправе выбрать любой из перечисленных в абзаце 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ способ вручения требования основан на неверном толковании вышеуказанных положений налогового законодательства.
Суд округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, поскольку лицу, поставленному на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, данное требование подлежало направлению в электронном виде, а не посредством почтового отправления, вина налогоплательщика в совершении нарушения не доказана.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2024 N Ф05-14813/2024 ПО ДЕЛУ N А40-212948/2023
Учреждение получило от Инспекции сообщение об исчисленных суммах земельного налога за 2022 год, согласно которому у Учреждения по земельному налогу за 2022 год выявлена недоимка.
Учреждение, посчитав, что действия Инспекции является незаконными и нарушают права и законные интересы учреждения, обратилось в арбитражный суд.
Разрешая спор в пользу заявителя, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.
Учреждение определяло налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости. Для этого Учреждение ежеквартально запрашивало в Росреестре выписки содержащие, актуальную информацию о кадастровой стоимости земельного участка. В том числе и в 2022 г., при этом полученные Учреждением из Росреестра сведения о кадастровой стоимости земельного участка не совпадали (были меньше), чем кадастровая стоимость, из которой исходила налоговая инспекция при начислении недоимки.
Путем запроса Росреестра суды установили, что в 2021 г. была проведена новая государственная кадастровая оценка всех видов объектов недвижимости, расположенных на территории города Москвы и ее результаты утверждены распоряжением Департамента городского имущества города Москвы. Однако, по причине сбоя программного обеспечения, данные результаты были внесены в ЕГРН только 07.12.2022 года.
По мнению судов, поддержанному кассационной инстанцией, у налогоплательщика отсутствует обязанность отслеживать все сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости в интернете, на официальных сайтах органов и организаций, осуществляющих оценку кадастровой стоимости, выяснять, когда проведена оценка кадастровой стоимости и утверждены ее результаты и т.п.
Налоговая база, сформированная на основании полученных из ЕГРН сведений по состоянию на 1 января налогового периода, по смыслу налогового законодательства является единственно верной, которая и применяется на протяжении всего налогового периода.
Несвоевременное внесение уполномоченной организацией сведений в ЕГРН не может служить основанием для перерасчета налоговой базы в течение и по окончанию налогового периода.
Таким образом, кадастровая стоимость, содержащаяся в выписке из ЕГРН актуальна на дату ее получения и Учреждение, правомерно исчислило и уплатило налог, исходя из кадастровой стоимости, указанной в выписке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2024 N Ф04-3052/2024 ПО ДЕЛУ N А03-17093/2023
Регистрирующий орган направил в личный кабинет Директора Общества письмо с предложением явиться лично в Инспекцию для подтверждения достоверности сведений в отношении Директора Общества и осуществления им деятельности от имени юридического лица. Директор Общества в указанный срок в Инспекцию не явился.
После чего, регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений о руководителе общества.
В свою очередь, директор Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.
Инспекция заявила в суде о пропуске Директором Общества трехмесячного срока на обжалование решения. Так как по мнению Инспекции, данный срок необходимо исчислять с 30.05.2024, т.е. с даты подачи Директором Общества заявления по форме N Р13014, что свидетельствует об его осведомленности о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи от 19.05.2023.
Признавая недействительным решение инспекции, суды первой и апелляционной указали, что сама по себе подача Директором Общества 30.05.2023 заявления по форме N Р13014 не свидетельствует об его осведомленности о внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи от 19.05.2023.
Достоверно Директору Общества о нарушении его прав стало известно 22.08.2023, когда он получил уведомление о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, с предложением не позднее 28.08.2023 явиться в Инспекцию.
Кроме того, суды пришли к выводу, что в поступившем регистрирующему органу заявлении от Инспекции о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (форма Р34002), не содержится сведений о номинальности директора общества; напротив, имеются сведения об осуществлении обществом деятельности, получении Директором зарплаты, сдаче обществом отчетности по форме РСВ и 6-НДФЛ, наличии одного работника (Директора); общество на 75 из 86 требований Инспекции представило документы; общество за подписью директора в установленный в уведомлении срок подтвердило письмом достоверность сведений о руководителе общества с приложением соответствующих документов.
Исходя из указанных обстоятельств суды обоснованно сочли, что у инспекции отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Директоре Общества, как о руководителе Общества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2024 N Ф06-4074/2024 ПО ДЕЛУ N А55-39492/2022
Налоговый орган, проанализировав деятельность Общества и спорного контрагента, пришел к выводу, что характер деятельности указанных организаций аналогичен, организации являются взаимозависимыми по признаку совпадения места осуществления производственной деятельности, штатных сотрудников, в связи с чем заключение договора переработки давальческого сырья не является целесообразным, а, следовательно, сделка совершена в целях минимизации налогообложения.
В связи с чем, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению.
Не согласившись с требованиями Инспекции Общество обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято во внимание, что налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору переработки сырья на производственном оборудовании Заказчика, а именно: накладные М-15 о передача сырья в переработку стороннему лицу, о передаче готовой продукции, полученной из переработки давальческого сырья, счета-фактуры, документы, подтверждающие отгрузку готовой продукции покупателям, оборотно-сальдовые ведомости и иные документы бухгалтерского и налогового учета.
Учитывая, что Инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение контрагентом заявителя договорных обязательств, арбитражный суд признал отказ в принятии сумм НДС по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, необоснованным. Представленные в материалы проверки доказательства свидетельствует о том, что Общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету по договору услуг по переработке сырья на производственном оборудовании Заказчика со спорным контрагентом.
Суды апелляционный и кассационный суды согласились с выводами суда первой инстанции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2024 N Ф09-3824/24 ПО ДЕЛУ N А76-32727/2023
Общество осуществляло основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, в рамках которого им заключены договоры на выполнение работ с 143 физическими лицами, имеющими статус самозанятых.
Решением Инспекции Обществу начислены страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, штрафы, в связи с умышленным оформление обществом договоров возмездного оказания услуг вместо трудовых с целью снижения бремени уплаты страховых взносов.
Налоговый орган полагал, что заключенные заявителем с физическими лицами договоры, имеют признаки срочного трудового договора, как-то: систематический характер отношений, закрепление в предмете договора трудовой функции, отсутствие в договоре конкретного объема работ, контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда, ежемесячное вознаграждение за труд.
Однако судами данные ссылки Инспекции были отклонены, поскольку сами по себе не свидетельствуют о трудовом характере договора и в равной мере присущи договору подряда и предусмотрены нормами Гражданского кодекса о договоре подряда.
Судами отмечено, что характер работ, выполняемых самозанятыми лицами таков, что предполагает взаимодействие между собой и с работодателем по ходу выполнения работ, и обусловлен в данном случае их особенностями.
Представленные гражданско-правовые договоры не предусматривают полномочия Общества по определению режима работы самозанятых лиц, в том числе продолжительность рабочего дня (смены), время отдыха, обеда, отпусков больничных листов и т.п., ограничивая их работу только требованиями заказчика на стройке, кроме того у налогоплательщика отсутствуют должностные инструкции для самозанятых лиц.
Все договоры, заключенные между заявителем и физическими лицами, содержат наименование конкретных работ, которые подлежат выполнению. При этом договоры на выполнение работ, когда результат работы имеет измеримый физический результат, предусматривают установление расценки за физическую единицу результата (погонный метр конструкции, количество установленных элементов, площадь поверхности и т.д.), договорами на оказание услуг установлена расценка за час работы.
Акты выполненных работ конкретизируют вид работ, объем работ, выполненных физическим лицом, с указанием фактического результата в установленных единицах и с привязкой к объекту, на котором работы выполнялись (указание на адрес или географические ориентиры места работ). В то же время, в актах выполненных работ с почасовыми расценками также указано место, на котором фактически выполнялись работы, и отработанное время.
Учитывая указанные обстоятельства суды трех инстанций пришли к выводу о незаконности решения Инспекции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2024 N Ф09-3601/24 ПО ДЕЛУ N А71-4716/2023
Налоговый орган начислил ИП НДС, пени, штраф в связи с созданием формального документооборота по сделке по приобретению лазерного станка со спорным контрагентом.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что спорный контрагент обладает признаками технической организации, в связи с чем, по мнению налогового органа, у нее отсутствуют условия для экономической деятельности; закуп спорным контрагентом лазерного станка для целей поставки в адрес ИП не нашел документального подтверждения; оплата товара наличными денежными средствами поставлена налоговым органом под сомнение, поскольку не соответствует условиям реального делового оборота; допрос работников предпринимателя не позволил выявить лицо, осуществлявшее доставку и установку станка; также инспекцией установлено различие модели приобретенного лазерного станка, указанного в счет-фактуре и модели лазерного станка, находящегося в производственном помещении налогоплательщика.
С учетом наличия налоговых разрывов по цепочке поставщиков товаров, отраженных ИП и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отражения в составе налоговых вычетов сумм НДС.
Не согласившись с решением Инспекции в ИП обратился в арбитражный суд с заявлением.
Разрешая спор в пользу налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реальность приобретения лазерного станка, документированного как поставленного спорным контрагентом, налоговым органом не оспорена; реальность спорной операции подтверждена использованием товара в производственной деятельности заявителя; кроме того, сделка носила разовый характер, в связи с чем степень осмотрительности в выборе поставщика признана судами достаточной.
Суд округа не нашел оснований для постановки иных выводов, чем те, которые были сделаны судами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2024 N Ф10-2526/2024 ПО ДЕЛУ N А54-7187/2021
По мнению налогового органа, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие использование приобретенных ГСМ и запчастей в деятельности, которая связана с получением дохода, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль при определении размера затрат на приобретение ГСМ и запчастей.
Рассматривая спор по данному эпизоду, суды пришли к выводу об обоснованности выводов налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и включении в состав расходов затрат по указанным хозяйственным операциям.
Окружной суд не согласился с позицией судов, полагая, что судами не учтены все обстоятельства, не исследованы и не оценены все доказательства и доводы сторон.
Так, в оспариваемом решении не указано и судами не установлено, что хозяйственные операции по приобретению заявителем ГСМ и запчастей являлись нереальными, а документы (товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, транспортные накладные), подтверждающие приобретение обществом товарно-материальных ценностей, - фиктивными, не установлено наличие претензий у налогового органа к оприходованию, принятию к учету обществом спорных ТМЦ, а также не установлено фактов использование плательщиком приобретенных им ТМЦ в операциях, не признаваемых объектами обложения НДС, и (или) в деятельности, не направленной на получение прибыли.
Наоборот, в ходе судебного разбирательства нашел документальное подтверждение факт приобретения обществом товаров в заявленных объемах и, соответственно, несение им расходов при их приобретении.
Документы, приобщенные к материалам дела в 48-и томах, судами не исследованы и не оценены.
Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии у налогоплательщика спорных расходов при осуществлении им его основной деятельности только лишь на том основании, что внутренние документы общества - требования-накладные на списание ТМЦ, путевые листы (в которых, причем, указаны автомобиль, водитель, время работы, наименование и адрес заказчика, место погрузки, место разгрузки, имеется отметка о прохождении медосмотра, почти во всех - наименование груза) имеют пороки в оформлении, не в полном объеме представлены путевые листы, отсутствуют дефектные ведомости, нельзя признать правомерными.
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено, что хозяйственные операции по приобретению обществом горюче-смазочных материалов и запчастей являлись нереальными, а документы, подтверждающие приобретение обществом товарно-материальных ценностей, - фиктивными.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОТ 02.07.2024 ПО ДЕЛУ N 88-15898/2024
Соискатель, желая устроиться на работу в Банк, прошел собеседование, заполнил анкету и дал свое согласие на обработку персональных данных. Однако на работу был принят другой кандидат, а соискателю было отказано. Соискатель направил в Банк запрос о причинах отказа в трудоустройстве. Банк ответил, что кандидатов на вакантную должность было много и на должность приняли того, кто больше подходил по деловым качествам. Соискатель счел, что ему отказали незаконно, и обратился в суд с требованиями признать незаконным отказ в заключении трудового договора, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вине ответчика.
Суды трех инстанций подтвердили законность действий работодателя. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, истец не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.
Так, судами установлено, что на вакантную должность откликнулось несколько кандидатов, при сравнении которых ответчик, пользуясь своим исключительным правом на выбор работников, отдал предпочтение другому соискателю, который признан работодателем наиболее соответствующим предъявляемым требованиям, о чем истцу было сообщено в ответах на его обращения.
Отказ ответчика в заключении трудового договора, исходящий от уполномоченного лица, места не имел, поскольку заявление о приеме на работу истец уполномоченному лицу организации ответчика не подавал и на такие обстоятельства истец не ссылался.
При этом, заполненная истцом анкета, оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая обращение истца к работодателю с требованием заключения трудового договора. Обстоятельств указывающих, что отказ в приеме истца на работу к ответчику не был основан на деловых качествах работника, то есть носил дискриминационный характер, судами не установлено.
Таким образом, в данном случае права истца действиями ответчика не нарушены, период, указанный в иске, не может быть признан вынужденным прогулом по вине ответчика; каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено; допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком допущены нарушения при проведении процедуры проверки службой безопасности кандидатуры не представлено.
