Арбитраж за октябрь 2024
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
за октябрь 2024 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.10.2024 N 48-П " ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 4 СТАТЬИ 48 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ"
Инспекция пропустила шестимесячный срок обращения за взысканием в судебном порядке. Тем не менее, суд первой инстанции, по обращению налоговой инспекции, выдал судебный приказ о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам. Однако, налогоплательщик представил в суда возражения (не связанные с пропуском 6-ти месячного срока), в связи с чем судебный приказ был отменен.
После чего инспекция обратилась в суд в порядке искового производства и суд первой инстанции требования инспекции удовлетворил.
При вынесении решения суд руководствовался позицией, согласно которой проверка соблюдения налоговым органом срока на обращение за выдачей судебного приказа может производиться лишь в рамках его кассационного обжалования, а в порядке искового производства такая проверка осуществляться не может.
ВС Республики Карелия, придя к выводу, что абз.2 п. 4 ст. 48 НК РФ ставит налогоплательщиков, воспользовавшихся правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в неравные условия с теми, кто реализовал право на его кассационное обжалование, приостановил производство по делу и направил запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии указанной нормы Конституции РФ.
Конституционный суд РФ не нашел в обжалуемой норме противоречий Конституции РФ, указав при этом, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 10.10.2024 N 303-ЭС24-8693 ПО ДЕЛУ N А73-513/2023
Общество считало, что принадлежащее ей деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции относятся к движимому имуществу, и, в силу этого, не облагала данные объекты налогом на имущество.
Инспекция пришла к выводу, что эти объекты входят в единый имущественный комплекс и их следует облагать налогом.
Три инстанции встали на сторону налогового органа.
Однако коллегия Верховного суда РФ не согласилась с позицией нижестоящих судов, указав, что ни факт использования имущества по общему назначению, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
При этом налоговым органом не доказано, что спорные объекты являлись частью капитальных сооружений и зданий. Напротив, судом первой инстанции установлено, что указанное оборудование приобреталось в разное время и располагалось на различных земельных участках и правомерно учитывалось Обществом как самостоятельные инвентарные объекты движимого имущества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2024 N Ф04-3647/2024 ПО ДЕЛУ N А03-16391/2023
В связи с отрицательным сальдо Единого налогового счета налоговым органом сформировано и выставлено индивидуальному предпринимателю требование, в которое включена задолженность по налогу на имущество за 2015 и 2020 годы, по земельному налогу за 2020 год.
Не согласившись с указанным требованием ИП обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от арбитражного апелляционного суда, заявление ИП было удовлетворено.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, в отношении задолженности по налогу на имущество за 2015 г. мировым судьей в 2017 г. был вынесен судебный приказ, который был отменен в феврале 2020 г. в связи с подачей заявителем в отношении него возражений.
После чего, мировой судья осуществил поворот исполнения указанного приказа, а взысканные этим приказом денежные средства были возвращены ИП.
При этом, судами, также, установлено, что налог на имущество физических лиц за 2015 год взыскивался с заявителя как с физического лица, что подтверждается, в том числе, первоначальной подачей заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.
В соответствии с пунктом 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Применительно к настоящему случаю этот срок истек в августе 2020. В указанный срок налоговый орган в суд не обратился.
Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, что срок для взыскания данной задолженности истек, в связи с чем у Инспекции отсутствовало право для ее включения в оспариваемое требование.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2024 N Ф04-4195/2024 ПО ДЕЛУ N А67-6204/2023
По факту проверки Обществу предложено включить суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль и скорректировать сумму убытков.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговый орган направил Обществу извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки; на рассмотрение материалов проверки в указанные сроки явился представитель Общества, однако он не был допущен к участию в рассмотрении материалов проверки со ссылкой на недействительность выданной на его имя доверенности.
Делая вывод о недействительности доверенности, выданной налогоплательщиком представителю Общества, налоговый орган исходил из следующего.
Доверенность представителя была подписана руководителем Общества гражданином Х. в октябре 2022 г. В декабре 2022 гражданин Х. был уволен с должности Директора Общества согласно приказу.
Вместе с тем, в феврале 20203 г. гражданином Х. в налоговый орган было представлено заявление по Форме N Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о руководителе Общества, а также было подано заявление об отмене всех ранее выданных доверенностей.
Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что подписать отзыв доверенности в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ может только лицо, являющее единоличным исполнительным органом (директором) общества на момент отзыва, а гражданин Х. согласно, его же заявлению, таковым не являлся.
Кроме того, судами было установлено, что в марте 2023г. гражданин Х. лично передал в налоговой орган заявление, в котором сообщил, что подписал заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, будучи введен в заблуждение, поддался на давление и уговоры инспектора, вопреки своему желанию подписал в числе прочих извещение об отмене доверенностей и отдал все документы директору. Все выданные им доверенности на представление интересов Общества являются действующими и сохраняют силу до наступления, указанного в них срока либо отзыва новым директором.
Таким образом, подписанное гражданином Х. извещение об отмене доверенностей не имеет юридической силы послу получения от него письма от марта.2023.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов о том, что выданная на имя представителя Общества доверенность являлась действующей и у налогового органа отсутствовали основания для отказа представителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2024 N Ф05-7667/2023 ПО ДЕЛУ N А40-137300/2022
Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 126 НК РФ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих размер прибыли (убытка) контролируемого иностранного лица (Украина).
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела приняли во внимание позицию ФНС РФ, согласно которой в качестве обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации при непредставлении документов, подтверждающих размер прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании, находящейся на территории Украины, могут быть приняты обстоятельства, возникшие по независящим от налогоплательщика причинам и препятствующие получению указанных документов (письму Федеральной налоговой службы от 21.12.2023 N ШЮ-4-13/15999@).
При этом судами установлено, что в спорный период Общество уведомляло налоговые органы об отсутствии отчетности иностранной организации, направляло пояснения и дополнительные документы, указывающие на намерение руководства восстановить отчетность.
Являясь контролирующим лицом украинской компании, Общество неоднократно осуществляло попытки установить над ним управленческий контроль, безрезультатность чего обусловлена не зависящими от общества факторами (текущая обостренная политическая обстановка и предшествующая этому противоправная деятельность бывшего генерального директора), соответственно, вина общества в совершении налогового правонарушения, выраженного в непредставлении налоговому органу документов, подтверждающих размер прибыли (убытка) контролируемой иностранной компании, в срок, установленный п. 5 ст. 25.15 Налогового кодекса Российской Федерации, исключается.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили требования общества и признали оспариваемое решение недействительным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2024 N Ф06-7888/2024 ПО ДЕЛУ N А55-29561/2023
Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года и за 1 квартал 2021 года, по результатам которых вынесены решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая, что налоговый орган утратил возможность для взыскания в принудительном порядке указанной задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании безнадежной ко взысканию задолженности по решениям Инспекции, а обязанность по ее уплате прекращенной.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, заявление Общества было удовлетворено.
Как посчитали суды, общая продолжительность просрочки вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности составила более 2 лет, что превышает определенный статьями 46 - 47 НК РФ двухлетний срок для осуществления процедур принудительного взыскания задолженности.
При этом налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение длительности административной процедуры было обусловлено какими-либо объективными или субъективными уважительными причинами. В этой связи затягивание сроков носит недопустимый характер.
Требование Общества удовлетворено, поскольку установлено, что длительный срок проведения налоговым органом проверки, не обусловленный необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, привел к утрате возможности принудительного взыскания задолженности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2024 N Ф07-11409/2024 ПО ДЕЛУ N А66-11540/2023
ИП подарил двум своим братьям по ½ доли в вправе собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости (склады). Право долевой собственности на основании указанного договора было зарегистрировано в ЕГРН за братьями ИП.
По результатам проверки налоговым органом были приняты решения о привлечении братьев к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обеспечение возможности исполнения указанных решений налоговая инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа полученных братьями в дар объектов недвижимости.
После чего, договор дарения спорных объектов ранее заключенный между ИП и его братьями был признан недействительным вступившим в силу решением суда.
Соответственно, право собственности на спорные объекты у одаряемых прекратилось, и было возвращено ИП, о чем в ЕГРН были сделаны соответствующие записи.
После чего ИП обратился в налоговую инспекции с заявлением о снятии обеспечительных мер, однако получил отказ, послуживший основанием для обращения ИП в суд с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в снятии обеспечительных мер.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали ИП в удовлетворении требований, отметив, что обращение предпринимателя в инспекцию с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении иных налогоплательщиков, выступающих самостоятельными хозяйственными субъектами в налоговых правоотношениях, вызванное дальнейшим изменением собственника спорных объектов недвижимости, не предусмотрено в качестве законных оснований для отмены или замены таких обеспечительных мер.
Окружной суд не согласился с такой позицией, указав, что целью обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика для последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Соответственно, обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику.
При этом, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственника спорного имущества, поскольку влекут невозможность совершения в отношении этого имущества действий, требующих государственной регистрации
Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требования ИП поскольку отказ Инспекции принять меры по снятию ограничений в отношении объектов, находящихся в собственности заявителя, неправомерен.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2024 N Ф04-8146/2022 ПО ДЕЛУ N А75-17856/2022
Налоговый орган, в числе прочего, доначислил Обществу НДФЛ, страховые взносы, пени и штрафы, указав на не включение Обществом в облагаемую базу выплат директору и сотруднице Общества денежных средств без подтверждения их расходования на нужды последнего.
Не согласившись с решением налогового органа Общество обратилось в арбитражный суд, требуя признать его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период со счета общества его директору и сотруднице общества (супруге директора) неоднократно поступали денежные средства с назначением платежа "Перевод средств на счет сотрудника - в подотчет сотруднику" и "зарплата"
При этом выдачу спорных денежных средств указанным лицам Общество не обосновало в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Надлежащих доказательств, подтверждающих расходование указанными физическими лицами денежных средств, выданных под отчет, на нужды Общества или их возврат Обществу, суду также не представлено.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что выплаченные Обществом подотчет директору и его супруге денежные средства фактически являлись их доходом, в связи с чем, Общество обязано было с этих доходов своевременно исчислить, удержать и уплатить НДФЛ, а также уплатить страховые взносы в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2024 N Ф09-5679/24 ПО ДЕЛУ N А34-14940/2023
В ходе исполнительного производства от организации-должника на депозитный счет ССП поступили денежные средства в сумме, согласно исполнительным документам. Однако, в связи с большой загруженностью, пристав-исполнитель ошибочно перечислил, полученные от должника денежные средства не на счет взыскателя (физического лица), а на счет налоговой инспекции.
С целью возврата ошибочно перечисленных денежных средств судебным приставом-исполнителем в адрес управления направлено заявление (претензия) о возврате ошибочно перечисленной суммы на депозитный счет ССП.
Однако налоговый орган денежные средства возвращать отказался, сославшись на п.п. 1, 16 статьи 45 НК РФ, согласно которым, обязанность по уплате налогов может быть исполнена третьим лицом, однако это третье лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа, это может сделать только сам налогоплательщик, т.е. организация-должник.
Невозвращение управлением денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данном случае территориальные органы ФНС России не указаны в качестве взыскателей по исполнительному производству N 21811/22/45030-ИП, между сторонами возникли не налоговые правоотношения, а правоотношения в сфере исполнительного производства. Это означает, что пристав-исполнитель перечислил на счет Инспекции не денежные средства налогоплательщика, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству, соответственно, оснований для отказа в возврате денежных средств у налогового органа не было.
Суд округа соглашается с выводами судов, отметил, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках законно возбужденного исполнительного производства, само по себе не исключает возможность квалификации перечисления в качестве ошибочного, сделанного в отсутствие правовых оснований, а администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2024 N Ф09-4725/24 ПО ДЕЛУ N А60-49646/2023
Инспекция направила Обществу сообщение об отказе в предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдены условия применения в 2022 году преференции, предусмотренной подпунктом 25 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области N 35-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций", поскольку размер среднемесячной заработной платы работников Общества в соответствующем периоде был менее пределов, определенных указанными нормами Закона.
При расчете среднемесячной заработной платы работников налогоплательщика инспекция общую сумму выплаченной обществом за 2022 год заработной платы всем своим работникам поделила на количество работников (2 человека) и 12 месяцев, отработанных ими за 2022 год.
Общество, не согласившись с отказом Инспекции обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным, исходя из того, что оба сотрудника Общества трудились на условиях неполного рабочего дня - 0,8 ставки и 0,75 ставки, Таким образом, среднесписочная численность работников общества за 2022 год составила 1,55 человека, а величина средней заработной платы превысила установленный законом передел.
Апелляционный суд, отменяя данное решение согласился с Инспекцией, придя к выводу, что среднемесячную заработную плату по организации следует рассчитывать посредством деления фактического фонда оплаты труда на среднесписочную численность работников (без учета полной или неполной занятости сотрудников) и на количество месяцев в отчетном периоде.
Суд кассационной инстанции указал, что определяющим условием предоставления налогоплательщику рассматриваемой преференции является уровень среднемесячной заработной платы работников организации в соответствующем налоговом периоде.
Между тем инспекцией при проверке правильности определения уровня среднемесячной заработной платы работников за 2022 год была использована методика, установленная для расчета иного экономического показателя - среднего заработка работника.
Учитывая, что такие показатели, как среднемесячная заработная плата работников организации и средний заработок работника, не едины по своему содержанию, расчет представленный налоговым органом не может быть признан правомерным, поскольку с неизбежностью влечет искажение такого показателя, как среднемесячная заработная плата работников организации, в условиях, когда часть работников организации трудоустроена на условиях неполного рабочего дня, внешнего совместительства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2024 N Ф05-21730/2024 ПО ДЕЛУ N А40-302717/2023
ИП применяющий УСН, в 2019 зарегистрирован в качестве налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (далее - НПД). При этом уведомление о прекращении применения упрощенной системы налогообложения ИП в налоговый орган не направил.
Налоговым органом принято решение о несоответствии ИП требованиям применения налогового режима "Налог на профессиональный доход", поскольку в установленные сроки не представлено уведомление о прекращении применения УСН.
ИП, не согласившись с отказом Инспекции обратилось в арбитражный суд с заявлением о недействительные требования налогового органа об уплате недоимки и пеней по страховым взносам, признании незаконными действий по аннулированию постановки на учет в качестве самозанятого и переводу НПД на УСН.
Признавая требования ИП правомерными, суды трех инстанций отметили, что налоговый орган до принятия оспариваемого решения о прекращении НПД не мог не знать, что ИП с 2019 фактически применял и соответствовал режиму НПД. Своими действиями налоговый орган признавал правомерным применение предпринимателем налогового режима НПД.
При изложенных обстоятельствах по истечении более чем трех лет одобрения налоговым органом деятельности предпринимателя, как соответствующей налоговому режиму НПД, отсутствуют правовые основания для принятия решения о несоответствии предпринимателя требованиям данного налогового режима.
Требование удовлетворено, так как налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для доначисления налогов по УСН.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2024 N Ф09-5323/24 ПО ДЕЛУ N А76-6853/2023
Обществу начислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы ввиду создания налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения в виде "дробления бизнеса" с участием подконтрольных предпринимателей.
Приводимые в оспариваемом решении выводы инспекции о формальном характере деятельности ИП признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными.
Суды, проанализировав обстоятельства, приведенные налоговым органом в качестве фактов, указывающих на построение формального документооборота, с участием взаимозависимых предпринимателей ИП, применяющих ЕНВД, правомерно пришли к выводу, что целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности спорными контрагентами с учетом требований, изложенных в дилерских договорах.
Судами было установлено, что Общество является дилером автомобилей марки УАЗ, Cherry, Ravon, Geely и др.
Проанализировав условия дилерских договоров, суды приняли во внимание, что Общество не имело права производить работы вне гарантийной политики дистрибьютора (не по технологиям производителя, с использованием нерекомендованных дистрибьютором запасных частей и так далее).
Для поддержания спроса на автомобили и необходимостью выполнения данных требований клиентов для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей Общество посчитало необходимым удовлетворять подобные требования клиентов, однако, не имея возможности оказывать такие услуги непосредственно организациями, осуществляющими реализацию и гарантийное обслуживание автомобилей, вынуждено создать структуру для оказания данных услуг вне указанных компаний с привлечением индивидуальных предпринимателей.
Суды удовлетворили требования Общества, так как включение предпринимателей в хозяйственную деятельность обусловлено разумными экономическими причинами; сумма премии, подлежащей выплате в силу условий дилерских соглашений, не подлежит обложению НДС, так как не является суммой оплаты за товар, не изменяет цену товара и общей суммы поставок, ее выплата не связана с возникновением обязанности дилера передать дистрибьютору товар.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2024 N 15АП-12345/2024 ПО ДЕЛУ N А53-9468/2024
Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее- Фонд) проведена проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов, по результатам которой Организация привлечена к ответственности.
Проверкой установлено, что Организацией заключались с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг на выполнение определенного вида работ (уборка помещений).
Проанализировав содержание данных договоров Фонд пришел к выводу о том, что заключенные Организацией договоры содержат признаки трудовых отношений, что и послужило причиной доначисления страховых взносов и привлечения к ответственности.
Организация с данным решением не согласилась и обратилась в суд с заявление о признании решения Фонда недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные договоры оказания услуг носили не разовый, а систематический характер; услуги, предусмотренные соответствующими договорами, оказывались исполнителями в течение всего срока действия договоров и имели аналогичный характер; в договорах об оказании услуг отсутствует конкретный объем работ.
В техническом задании содержится только перечень работ, то есть значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат, формирование одинакового вознаграждения за оказанные услуги без учета фактического объема выполнения работ, договоры заключались с одними и теми же лицами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фондом доказана формальная подмена заявителем трудовых отношений с гражданами на гражданско-правовые договоры.
Признавая правильность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы Организации о том, штатным расписанием инспекции не предусмотрено наличие штатных единиц уборщика служебных помещений, поскольку при квалификации спорных правоотношений неправомерно отдавать приоритет юридическому оформлению отношений между сторонами (наличию соответствующей единицы в штатном расписании, наименованию договора).
По мнению, апелляционной инстанции необходимо выяснять действительное наличие между сторонами трудовых или гражданско-правовых отношений, поскольку именно фактический характер взаимоотношений определяет природу договора, а не наоборот.
