Арбитраж за ноябрь 2024
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
за ноябрь 2024 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 22.11.2024 N 54-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 318 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА В.В. СЕРГЕЕВА"
Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ части вторую и третью статьи 318 ТК РФ в той мере, в какой они, лишают работника, уволенного из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, права на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства лишь по причине того, что этот работник продолжает выполнять иную оплачиваемую работу у другого работодателя, которая на момент увольнения с основной работы являлась для него работой по совместительству.
Судьи Конституционного суда пришли к выводу, что работа по совместительству не становится основной автоматически, после увольнения работника с основной работы.
Наличие работы по совместительству не исключает того, что специалисту нужно искать новое основное место из-за утраты части дохода. Такой работник нуждается в материальной поддержке, ему положены гарантии в виде выплаты среднего заработка за период трудоустройства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.11.2024 N 32
"О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ И НЕ ПОДЛЕЖАЩИМИ ПРИМЕНЕНИЮ ОТДЕЛЬНЫХ РАЗЪЯСНЕНИЙ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДАХ"
В связи с изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ, которым были существенно повышены размеры госпошлин при обращении в судебные инстанции, Пленум ВС РФ признал не подлежащими применению ряд постановлений пленума Высшего Арбитражного суда и пленума Верховного суда, посвященные вопросам уплаты госпошлины. В том числе:
- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине";
- постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2, 3 (2024)"
(УТВ. ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ 27.11.2024)
Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики по делам, рассмотренным ВС РФ в 2024 г. Обзор включает в себя правовые позиции по разрешению споров, возникающих из договорных, земельных, наследственных, жилищных отношений, споров, связанных с выплатой страхового возмещения, социальными, трудовыми отношениями и пр., а также правовые позиции по ряду процессуальных вопросов.
Представлены следующие правовые позиции:
Изменение условий налогообложения одной из сторон сделки, в частности, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.
- Реквизиты владельца счета должен проверять банк получателя, а не банк плательщика.
- При определении объема безучетно потребленного ресурса следует учитывать объем фактического потребления, а не среднемесячный норматив.
- В период моратория на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются.
- Юридическое лицо признается виновным в административном правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, но оно не реализовало эту возможность.
- Ошибка при установлении курсов валют не дает банку права списывать деньги со счета клиента.
- Страховщик, выдавший страховой полис и принявший страховую премию, не вправе ссылаться на незаключенность договора.
- Единовременное пособие при утрате трудоспособности в связи с исполнением служебных обязанностей не делится при разводе супругов.
- Лизингополучатель вправе требовать от продавца возмещения процентов, уплаченных по договору лизинга, в случае поставки заведомо некачественного предмета лизинга, эксплуатация которого оказалась изначально невозможной.
Кроме того, разъяснены некоторые вопросы, возникающие в практике судов общей юрисдикции при рассмотрении административных дел.
Дополнительно разъяснены вопросы применения законодательства о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ, касающиеся уплаты госпошлины при рассмотрении дел в судах.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24.10.2024 N 305-ЭС24-14436 ПО ДЕЛУ N А40-147367/2023
Между генеральным директором Общества и самим Обществом был заключен договор займа, согласно которому гендиректор предоставил Обществу заем в размере 3 млн.руб., под 30 % годовых.
На сумму полученных процентов по займу Общество как налоговый агент начисляло НДФЛ и уплачивало соответствующие суммы в бюджет. Начиная с 01 января 2021 г. в отношении доходов, полученных в виде процентов, гендиректор осуществлял уплату налога на профессиональный доход, соответственно удержание и уплата Обществом, как налоговым агентом по НДФЛ, с сумм выплаченных процентов по займу была прекращена.
Инспекция, полагая, что доходы от спорных операций по договору займа не признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (НПД), произвела доначисление НДФЛ, поскольку указанные выше действия Общества, по мнению инспекции, были совершены с единственной целью - снижения налоговой нагрузки с 13 процентов (НДФЛ) до 6 процентов (НПД).
Суды трех инстанций, признавая недействительным решения налогового органа, исходили из того, что в качестве объекта налогообложения НПД Федеральный закон от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ подразумевает любую передачу (отчуждение) имущества, имущественных прав, выполнение работ, оказание услуг.
Исключение составляют лишь виды доходов, прямо поименованные в части 2 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ. Поскольку доход в виде процентов по договорам займа не содержится в перечне, приведенном в части 2 статьи 6 данного Закона, суды пришли к выводу о том, что применение налога на профессиональный доход в отношении таких выплат положениями действующего законодательства не запрещено.
Верховный суд РФ не согласился с данными выводами, отметив, что в рассматриваемом деле спор связан с правовой квалификацией процентов, полученных по договорам займа, в рамках отношений по уплате НПД.
При этом, по мнению ВС РФ, доходы в виде процентов по займу подлежат отнесению к пассивному доходу - они не связаны с активной деятельностью лица, получающего доход, в том понимании, в каком определение такой деятельности содержится в нормах Налогового кодекса и, следовательно, правоотношения, основанные на договорах займа, не имеют признаков оказания услуг либо передачи имущественных прав.
При передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, проценты, полученные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом обложения налогом на профессиональный доход.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 13.11.2024 N 306-ЭС24-7822 ПО ДЕЛУ N А12-10094/2023
Налоговым органом установлен факт занижения обществом налога в связи с исключением из объектов налогообложения имущества, являющегося неотъемлемой технологической частью объектов капитального строительства, доначислен налог на имущество организаций, пени и штрафы.
Основанием для доначисления налога (пени, санкций) стал вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из расчета налога на имущество организаций объекты: "Вращающаяся печь N 5" и "Вращающаяся печь N 7". Данные объекты были приняты обществом к учету как отдельные инвентарные объекты, им присвоен код ОКОФ из раздела "Машины и оборудование", вследствие чего они исключены обществом из расчета налога на имущество организаций за 2020 и 2021 годы.
Суды трех инстанций отказывая в удовлетворении требований Общества о признании решения инспекции незаконным исходили из того, что спорные объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи и выделение из состава печей спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, являющегося недвижимым имуществом.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов ВС РФ указал, что цели гражданского оборота не тождественны целям налогообложения, ввиду чего распространение правового режима сложной вещи (статья 134 ГК РФ) или единого недвижимого комплекса (статья 131.1 ГК РФ) на всю совокупность вещей, включающих в себя как движимое, так и недвижимое имущество, неправомерно.
Имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно-сочлененных предметов, не облагается налогом на имущество организаций.
Требование удовлетворено, так как спорные объекты не являются частями зданий (сооружений), в которых они расположены, их единое функциональное назначение в целях реализации предпринимательской деятельности общества не является основанием для квалификации имущества как подлежащего налогообложению.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2024 N Ф05-24619/2024 ПО ДЕЛУ N А40-234820/2023
Общество приобрело спорное имущество по договору, в котором стоимость имущества была определена в размере 2 100 000 руб.
Инспекция установила, что в рамках спора по другому делу (N А40-162663/2020) экспертизой была установлена рыночная стоимость спорого имущества в размере 269 175 571,94 руб., в связи с чем Инспекцией был сделан вывод о превышении ограничения, установленного НК РФ для применения УСН по показателю балансовая стоимость основных средств.
Налоговый орган доначислил налог на имущество и штраф в связи с выводом о превышении ограничения, установленного НК РФ для применения УСН по показателю балансовой стоимости основных средств.
Суд первой инстанции отказывая налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции, согласился с позицией налогового органа.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначальная стоимость спорного имущества при принятии его к бухгалтерскому учету в составе основных средств должна была составить фактически уплаченную продавцу сумму 2 100 000 руб., а его остаточная стоимость в 2019 году заведомо не могла превысить установленный стоимостной порог для сохранения права на применение УСН в размере 150 млн руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции отметив, что определение рыночной стоимости приобретенного обществом имущества по договору в рамках назначенной по делу N А40-162663/2020 судебной экспертизы не производилось, объектом оценки являлось установление рыночной стоимости права временного пользования и владения спорного имущества за период с 29.03.2019 года по 23.11.2020 года, но не рыночной стоимости приобретенного обществом имущества.
Иных данных, подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества налоговым органом не представлено.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2024 N Ф04-3807/2024 ПО ДЕЛУ N А45-25318/2023
Налоговый орган доначислил НДС и штраф, предложил уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, отказал в возмещении полностью суммы НДС, указав на отсутствие реальных взаимоотношений общества с контрагентом в рамках договоров купли-продажи спецтехники.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от апелляционного суда, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.
Как установили суды, Общество реализовало по договорам купли-продажи 7 транспортных средств (карьерные самосвалы "БелАЗ"), что было отражено Обществом в книге продаж за 4 квартал 2019 года и в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.
Несмотря на фактическое неполучение денежных средств за реализованную технику от покупателя Общество в 2019 году уплатило в бюджет НДС в полном объеме; покупатель принял самосвалы и пользовался ими. В связи с возбуждением в отношении покупателя процедуры банкротства и неоплатой по договору, спецтехника была возвращена Обществу. При этом Общество отразило в учете операции по сторнированию записей о продаже спецтехники и выставило покупателю корректировочные счета-фактуры в июле 2021 года.
Требование удовлетворено, поскольку по операциям реализации транспортных средств общество уплатило в бюджет НДС в полном объеме, контрагент принял самосвалы, но не оплатил, что повлекло расторжение договоров и возврат спецтехники обществу, не представлено доказательств фиктивности договоров, не подтверждена их направленность на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2024 N Ф06-7847/2024 ПО ДЕЛУ N А55-29244/2023
Инспекцией по результатам проверки 05.03.2022 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В связи с неисполнением требования Инспекции об уплате налога и недостаточностью денежных средств на счетах Общества, Инспекцией было вынесено решение от 05.10.2022 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
На основании указанного решения, Службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства от 24.10.2022.
23.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Общество, полагая, что инспекция утратила возможность для взыскания в принудительном порядке указанной задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке, обратилось в суд с заявлением о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию.
В ходе рассмотрения дела, суды установили, что решение о привлечении к налоговой ответственности должно было быть вручено налогоплательщику не позднее 30.04.2021 в силу пункта 9 статьи 101 НК РФ со сроком на обжалование до 31.05.2021, однако, было принято 05.03.2022, то есть с нарушением срока на 10 месяцев 5дней. Решение по апелляционной жалобе вынесено 20.07.2022, то есть с нарушением срока на 1 год 17 дней, требование выставлено 25.07.2022, с нарушением срока на 1 год 1 день. Решение о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств вынесено 24.08.2022, то есть с нарушением срока на 10 месяцев 22 дня.
По мнению судов, объективных препятствий для своевременного совершения действий, предшествующих процедуре взыскания, а также для принудительного взыскания налогов у налогового органа не имелось, обратного последним не доказано.
Повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения от 05.10.2022 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган в службу судебных приставов не обращался.
Таким образом, Инспекцией пропущен шестимесячный срок для предъявления судебному приставу исполнителю для принудительного исполнения решения от 05.10.2022 о взыскании налогов за счет имущества должника, в связи с чем спорная задолженность является безнадежной ко взысканию.
В данном случае длительный срок проведения проверки, не обусловленный необходимостью обеспечения реализации прав налогоплательщика, привел к утрате возможности принудительного взыскания в отношении задолженности заявителя в рамках статей 46, 47, 69, 76 НК РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2024 N Ф07-15025/2024 ПО ДЕЛУ N А66-2462/2023
Между Обществом и Минпромторгом России заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении высокопроизводительной самоходной и прицепной техники.
Согласно условиям соглашения субсидия предоставляется в целях возмещения затрат Общества по перечню согласно приложению N 1, в котором, в числе прочего, указаны затраты на выплату заработной платы, рассчитываемые исходя из среднесписочной численности персонала за отчетный период, а также затраты на отчисления на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование.
Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019 год. В этой декларации Общество исключило из состава внереализационных доходов средства субсидии, полученные, как заявил налогоплательщик, на компенсацию затрат по уплате страховых взносов по обязательному социальному, пенсионному и медицинскому страхованию.
Инспекцией, по результатам налоговой проверки, принято решение, которым доначислены суммы налога на прибыль и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
По мнению Инспекции, полученная Обществом субсидия на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) должна быть учтена для целей налогообложения в порядке пункта 4.1 статьи 271 НК РФ; положения подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ к спорной субсидии не применимы, поскольку финансирование, направленное на погашение кредиторской задолженности перед бюджетами государственных внебюджетных фондов, отсутствует.
Суды, удовлетворяя требования Общества, пришли к выводу, что, исходя из природы отчислений на обязательное пенсионное, социальное медицинское страхование, цели предоставленной субсидии, применение Обществом положений подпункта 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ является правомерным, поскольку в указанной норме не конкретизирована, какая кредиторская задолженность (просроченная либо текущая) может быть уменьшена иным образом по решению Правительства Российской Федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2024 N Ф08-8528/2024 ПО ДЕЛУ N А32-58683/2023
Общество, применяющее ЕСХН, требовало от налогового органа, осуществить перерасчет налога на имущество путем исключения начислений в отношении здания (гараж), принадлежащего Обществу.
Полагая, что действия инспекции по начислению налога на имущество обществу, применяющему ЕСХН, не соответствуют пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на имущество и обязании осуществить перерасчет.
Суд первой инстанции отказал Обществу, мотивировав это тем, что Общество документально не подтвердило использование указанного гаража в 2022 году при осуществлении сельскохозяйственной деятельности.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества. При этом суд апелляционной инстанции указал на неправомерное распределение судом первой инстанции бремени доказывания законности начисления инспекцией спорного налога.
По мнению апелляционного суда, не Общество должно доказать, что использовало гараж в сельскохозяйственной деятельности, а напротив, налоговый орган, в силу требований ст.200 АПК РФ, обязан доказать факт неиспользования спорного имущества в сельскохозяйственной деятельности.
Тем не менее, инспекция не представила доказательства неиспользования обществом объекта недвижимости "гараж" при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, а также не доказала осуществление Обществом иного вида деятельности, кроме сельскохозяйственного. Документально данный вывод инспекция не опровергла.
Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для доначисления налога, ввиду недоказанности факта неиспользования гаража в сельскохозяйственной деятельности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2024 N Ф01-5055/2024 ПО ДЕЛУ N А43-35549/2023
ИП обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции и бездействия Управления ФНС. Определением суда производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением налоговыми органами заявленных требований.
После чего ИП обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 37 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, в том числе с Инспекции - 18 500 рублей и с Управления - 18 500 рублей.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, заявление ИП удовлетворено частично, судебные издержки взысканы с Управления в размере 3500 рублей и с Инспекции - 3500 рублей.
Судами было установлено, что между ИП и Исполнителем заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по досудебному и судебному сопровождению спора об оспаривании решения налогового органа.
В соответствии с указанным Договором стоимость оказываемых по договору услуг составляет 37 000 рублей.
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель оказал заявителю следующие юридические услуги: подготовка жалобы в Управление на решение Инспекции; анализ и изучение представленных заказчиком документов в рамках привлечения его к ответственности на основании решения налогового органа; консультацию заказчика на основании обжалуемого решения налогового органа; подготовку заявления и подача его в суд; подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела; подготовка ходатайства об отказе от заявленных требований; представление интересов ИП в арбитражном суде первой инстанции.
При этом, признав обоснованным требование ИП о взыскании судебных расходов, связанных с представительством интересов в суде (за подготовку заявления в суд и за участие в судебном заседании), суды отказали в удовлетворении требования о компенсации досудебных расходов, в том числе, связанных с подготовкой апелляционной жалобы, поданной в Управление, указав, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, исходя при этом из того, что требование о признании недействительным решения Инспекции могло быть передано на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.
Учитывая установленное законом требование, расходы, связанные с соблюдением обязательного порядка досудебного урегулирования спора, подлежали возмещению заявителю за счет налогового органа.
Следовательно, вывод судов об отсутствии оснований для распределения в пользу заявителя судебных расходов в указанной части является необоснованным и противоречащим нормам процессуального права.
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили достоверность и обоснованность состава предъявленных к взысканию судебных расходов, их соразмерность и разумность, а также не оценили все представленные в дело доказательства.
