Арбитраж за декабрь 2024
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
за декабрь 2024 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.12.2024 N 40
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 29 МАЯ 2024 ГОДА N 107-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" И СТАТЬЮ 223 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Пленум ВС РФ рассмотрел актуальные вопросы, связанные с внесением изменений Федеральным законом от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ в положения Закона о банкротстве.
Пленум обратил внимание на следующие позиции:
- при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения;
- если ко дню вступления Закона N 107-ФЗ в силу в отношении должника была введена процедура наблюдения и размер, включенных и заявленных к включению в реестр требований кредиторов составляет менее двух миллионов рублей, то суд прекращает производство по делу при отсутствии возражений со стороны должника;
- лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в сети "Интернет" без дополнительного направления копии определения на бумажном носителе;
- в отличие от ранее действовавшего правового регулирования все судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве и не предусмотренные АПК РФ, первоначально обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, затем в арбитражный суд округа;
- супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора. Он извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в ЕФРСБ сообщения о введении первой процедуры банкротства;
- при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.12.2024 N 41
"О ПОДГОТОВКЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ДЕЛА К СУДЕБНОМУ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ"
Верховный Суд РФ разъяснил основные задачи этапа подготовки административных дел к рассмотрению в суде, его сроки.
Пленум обратил внимание на активную роль суда в административном производстве, что связано с необходимостью защиты более слабой стороны спора.
Предварительное заседание проводится, только если без него нельзя обойтись. На этой стадии суд уточняет юридически значимые обстоятельства; истребует по своей инициативе доказательства; проводит предварительную квалификацию спора; определяет состав участников; распределяет бремя доказывания; указывает, что именно должен сделать ответчик для восстановления нарушенного права.
По административным делам, для которых КАС предусмотрен сокращенный срок рассмотрения, срок подготовки дела может определяться часами. После изучения доводов участников и при отсутствии их возражений суд может перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского производства, заменить ненадлежащего ответчика, назначить экспертизу, приостановить дело, оставить его без рассмотрения.
Пленум напомнил о санкции за непредставление административным ответчиком доказательств и письменных возражений. Отдельно указаны последствия пропуска срока обращения в суд налоговым органом.
При указании в административном исковом заявлении в качестве заинтересованных лиц граждан, организаций или иных лиц, права и обязанности которых, по мнению административного истца, затрагиваются при разрешении административного дела, следует учитывать, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судьей самостоятельно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 13.12.2024 N 306-ЭС24-15537 ПО ДЕЛУ N А55-28933/2023
Общество обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости (нежилого помещения) в размере его рыночной стоимости.
Решением суда кадастровая стоимость объекта установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 6 июня 2011 г. На основании данного решения Общество направило в налоговую Инспекцию уточненную декларацию по налогу на имущество организаций, что повлекло за собой возникновение переплаты по данному налогу. Инспекция возвратить переплату отказалась, сославшись на истечение трехгодичного срока на представление заявления о возврате.
Считая отказ в возврате излишне уплаченного налога незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества, суды трех инстанций исходили из того, что о праве на возврат излишне уплаченного налога на имущество (переплате) Обществу стало известно с момента принятия судом решения об установлении кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости и вступления данного судебного акта в законную силу, то есть 12 апреля 2022 г. В момент представления первоначальных деклараций по налогу на имущество организаций и уплаты соответствующих сумм налога налогоплательщик (2009 г.) не мог знать об излишней уплате налога.
Однако, Верховный суд счёл данную позицию ошибочной. По мнению ВС РФ, нельзя признать верным вывод судов о том, что Общество узнало о наличии переплаты только после обращения в суд в 2021г. и вынесения судом решения от 9 марта 2022 г. по административному делу, поскольку еще к началу налогового периода (2009 г.) Общество обладало сведениями о предстоящей сумме подлежащего уплате налога и имело возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном, так и в судебном порядке.
В настоящем случае Общество реализовало свое право на изменение кадастровой стоимости недвижимого имущества в судебном порядке только в 2021 г., после чего 13 февраля 2023 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по налогу на имущество, уточнив свою налоговую обязанность за период с 2016 г. по 2019 г., что превышает трехлетний срок, установленный подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса.
Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не проверили соблюдение срока давности с учетом обстоятельств, связанных с поздним обращением общества за оспариванием кадастровой стоимости.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.12.2024 N 309-ЭС24-18347 ПО ДЕЛУ N А76-24862/2023
По результатам проведенной сверки расчетов с данными личного кабинета налогоплательщиком было выявлено двойное списание налоговым органом с единого налогового счета (далее - ЕНС) Общества сумм налога на имущество организаций и земельного налога.
Факты двойного списания указанных сумм налогов подтверждены решениями Управления Федеральной налоговой службы, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб общества на действия должностных лиц ИФНС. Впоследствии учтенные в счет уплаты налогов денежные средства восстановлены путем возврата на единый налоговый счет налогоплательщика.
Полагая, что положительное сальдо единого налогового счета было неправомерно уменьшено по вине Инспекции Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с налогового органа процентов согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ, начисленных на сумму излишне взысканных налогов.
Суды трех инстанций отказали Обществу в удовлетворении его требований.
При этом суды исходили из того, что добровольно перечисленные налогоплательщиком на единый налоговый счет денежные средства поступили в бюджетную систему Российской Федерации и сформировали положительное сальдо по счету. Следовательно, списание рассматриваемых сумм в счет уплаты налогов произведено инспекцией из средств, добровольно перечисленных налогоплательщиком, что не позволяет считать их принудительно взысканными.
В своей жалобе в Верховный суд РФ Общество указало, что для вывода о правомерном списании денежных средств с ЕНС необходимо установить наличие обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании налоговой декларации (уведомления), положительного сальдо ЕНС и факта наступления срока платежа.
Согласно доводам Общества, в спорной ситуации даты повторного списания денежных средств не являлись датами уплаты налогов, налогоплательщик не представлял уточненных налоговых деклараций и не направлял уведомлений об исчисленных налогах, в отношении общества не выносились решения о доначислении налогов по результатам мероприятий налогового контроля, и сам налогоплательщик не допускал ошибок в перечислении налогов.
При таких обстоятельствах Общество полагало, что на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате налога на имущество организаций и земельного налога при отсутствии задолженности, а действия Инспекции по двойному списанию спорных сумм являются неправомерными.
Верховный суд РФ нашел данные доводы Общества заслуживающими внимания, поскольку налоговый орган не наделен правом произвольного распоряжения положительным сальдо ЕНС, на который распространяются все конституционные гарантии права собственности.
Дело передано на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2024 N Ф07-16557/2024 ПО ДЕЛУ N А56-91134/2023
Общество 1 являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
В январе 2022 года Общество 1 было реорганизовано в форме преобразования в Общество 2.
Общество 2 включено в реестр МСП 10.02.2022.
Обществом представлен расчет (уточненный) по страховым взносам за первый квартал 2022 года.
Инспекция пришла к выводу, что Общество, будучи включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.02.2022, неправомерно рассчитало страховые взносы за январь 2022 года с применением пониженных тарифов, в связи с чем Обществу 2 доначислены страховые взносы за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 и пени за просрочку их уплаты.
Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа и отказали Обществу в его требованиях.
Суд округа пришел к выводу об ошибочности выводов судов, сославшись на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 302-ЭС23-2531 которым разъяснено, что само по себе преобразование одного юридического лица в другое не влечет налоговых последствий, за исключением тех, которые прямо следуют из законодательства.
Из указанных положений и разъяснений следует, что при преобразовании юридического лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства и включенного в реестр, правопреемник реорганизованного юридического лица не утрачивает соответствующий статус.
Окружной суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления страховых взносов за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 и соответствующей суммы пени недействительным, а судебные акты нижестоящих судов отменил.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2024 N Ф05-20137/2024 ПО ДЕЛУ N А40-174418/2023
Между Генеральным директором Общества и самим Обществом заключен договора займа. Генеральный директор также зарегистрирован в качестве плательщика НПД.
Инспекция, полагая, что доходы от спорных операций по договорам займа (проценты) не признаются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (НПД), произвела доначисление НДФЛ на основании пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса, поскольку указанные выше действия Общества и Генерального директора были совершены с единственной целью - снижения налоговой нагрузки с 13 процентов (НДФЛ) до 6 процентов (НПД).
Налогоплательщик, не согласившись с доводами Инспекции о доначислении сумм налога, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доход в виде процентов по договорам займа не содержится в перечне, приведенном в части 2 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ, в связи с чем, применение НПД в отношении таких выплат положениями действующего законодательства не запрещено. На основании данной позиции суды, признали решение налогового органа недействительным.
Кассационный суд не поддержал выводы нижестоящих судов. По мнению кассационной инстанции при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, ввиду чего проценты, полученные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом НПД, определенным в части 1 статьи 6 Федерального закона N 422-ФЗ.
В части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений Общества и его учредителя по договору займа отказано.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2024 N Ф06-11692/2023 ПО ДЕЛУ N А72-9161/2022
Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, налог на имущество. Основанием начисления обществу оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем "дробления бизнеса" с использованием взаимозависимых и подконтрольных лиц.
Не согласившись с доначислением налогов, Общество обратилось в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, решение налогового органа было признано недействительным.
Как указали суды, фактически налоговый орган в оспариваемом решении применил к заявителю лишь выработанные типовые доводы, клише, ссылаясь в своем решении на массу обстоятельств, выдавая их за имеющуюся совокупность доказательств. Типовые доводы, которые налоговые органы применяют ко всем налогоплательщикам, в данном случае прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на поверхностном анализе финансово-хозяйственных отношений, не подтверждены доказательствами и приведены лишь для указания на "совокупность" обстоятельств, на деле не доказывающих состав правонарушения. Виновность заявителя в применении схемы уклонения от налогообложения основана налоговым органом лишь на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.
Кроме того, налоговый орган признает, что на момент создания и регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей цель минимизации налогов, применение схемы "дробления бизнеса" заявителем не преследовалась.
Кассационный суд согласился с указанными выводами и принятыми судебными актами, поскольку установлено, что история создания контрагентов налогоплательщика исключает признаки искусственного разделения единого производственного процесса; контрагенты налогоплательщика не являлись источником дохода друг для друга и не распределяли полученную выручку в целях минимизации налоговых обязательств.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2024 N Ф06-9977/2024 ПО ДЕЛУ N А72-3015/2024
ИП уплачивал налоговые платежи по упрощенной системе налогообложения (далее-УСН), не выделяя в первичных документах налог на добавленную стоимость.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения ИП УСН, в связи с тем, что уведомление о переходе на УСН в налоговый орган в установленный срок не представлено, следовательно ИП не может применять специальный налоговый режим и должен исполнять свои налоговые обязательства перед бюджетом в соответствии с общим режимом налогообложения.
В связи с выше изложенным Инспекцией было направлено уведомление о неисполнении обязанности по представлению налоговой декларации по НДС.
ИП, полагая, что отказ в применении заявителем упрощенной системы налогообложения противоречит закону и нарушает его права, обратилась в суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подача уведомлений об исчисленных суммах авансовых платежей и уплата авансовых платежей по УСН предпринимателем производилась не разово, а системно в длительный период времени; денежные средства, уплаченные заявителем по УСН, принимались налоговым органом без возражений и отнесения их в невыясненные платежи и отражены в лицевом счете предпринимателя по упрощенной системе налогообложения; уведомление об отнесении указанного платежа к невыясненным ввиду отсутствия информации о применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения налоговый орган в адрес предпринимателя не направлял; что расценено судами как действия, свидетельствующие о фактическом признании Налоговым органом права заявителя на применение специального налогового режима.
Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов, отметив, что, не проведя своевременно установленные НК РФ процедуры налогового контроля, налоговый орган утрачивает право применять положения пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в качестве основания изменения налогового статуса налогоплательщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2024 N Ф04-4937/2023 ПО ДЕЛУ N А27-3874/2022
В ходе налоговой проверки Инспекция, пришла к выводу, что физическим лицом неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ в результате невключения в состав налогооблагаемых доходов денежных средств, размещенных самим проверяемым лицом на счетах в банке в 2017 году и в 2018 году за счет неустановленных источников, что привело к неисчислению и неперечислению в бюджет НДФЛ.
Налогоплательщик не согласился с таким выводом и обратился в суд.
Удовлетворяя заявленное налогоплательщиком требование, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что сам по себе факт расходования физическим лицом денежных средств (пополнения своих счетов, открытых в кредитных организациях) в налоговом периоде не подтверждает получение дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным (внесенным на счет) средствам. Факт приобретения имущества (или внесения денежных средств на банковский счет самим физическим лицом) подтверждает лишь то, что физическим лицом в налоговом периоде понесены соответствующие расходы (осуществлено вложение денежных средств) и не свидетельствует о правомерности отнесения таких денежных средств к доходам. При этом бремя доказывания факта получения налогоплательщиком налогооблагаемого дохода возлагается на налоговый орган.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на получение налогоплательщиком неучтенного якобы дохода, основываясь на материалах проверки в отношении аффилированного/взаимозависимого с налогоплательщиком Общества.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа окружной суд, указал, что доводы налогового органа не могут приниматься во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что выведенные из оборота Общества денежные средства в конечном итоге были переданы непосредственно налогоплательщику, в том числе с целью внесения их последним на свои счета в банке.
Поскольку выводы налогового органа об источнике получения наличных денежных средств в оспариваемой сумме, внесенной заявителем на счета в банке, не подтверждены достоверными доказательствами, не установлен период их происхождения (получения), требование заявителя по данному эпизоду правомерно было удовлетворено.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2024 N Ф03-5309/2024 ПО ДЕЛУ N А51-5150/2023
В адрес ИП направлено налоговое уведомление на уплату земельного налога за 2020 год в отношении принадлежащих ИП земельных участков. Уплата земельного налога за 2020 год по вышеуказанным земельным участкам произведена налогоплательщиком в установленные сроки.
Однако, в 2021 году налоговыми органами в отношении вышеназванных земельных участков произведен перерасчет земельного налога за 2020 год путем сторнирования суммы начисленного налога по новому сроку уплаты на 01.12.2022, о чем в адрес заявителя через "Личный кабинет" направлено налоговое уведомление
Налогоплательщик, полагая, что ему неправомерно был произведен перерасчет земельного налога за спорный период путем сторнирования суммы начисленного налога по новому сроку уплаты, полностью уплаченного ранее, а также выставлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая ИП в удовлетворении заявления, исходил из того, что по данным ЕНС задолженность (отрицательное сальдо), в том числе по земельному налогу отсутствует, сформировано положительное сальдо ЕНС в сумме, в связи с чем требование об уплате земельного налога не подлежит исполнению, следовательно, не нарушает прав налогоплательщика. При этом суд отметил, что на момент выставления требования у заявителя имелась недоимка, отраженная в программном комплексе.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не поддержал, сославшись на то, что требование об уплате налога при отсутствии задолженности по земельному налогу само по себе является нарушением законодательства о налогах, влекущим нарушение прав налогоплательщика.
При разрешении спора апелляционным судом установлено, что с учетом уплаты налогоплательщиком земельного налога за 2020 год в ноябре 2021 года, у предпринимателя имелась переплата по земельному налогу за 2020 год. Однако налоговым органом вновь выставлено требование об уплате налога без учета уже совершенной предпринимателем оплаты земельного налога за 2020 год
Данные обстоятельства свидетельствуют о начале Инспекцией процедуры принудительного взыскания с предпринимателя налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса, налоговый орган в 2023 году произвел списание денежных средств с ЕНС ИП и списанная сумма полностью совпадает с суммой, установленной в оспариваемом требовании.
С учетом указанных обстоятельств дела, апелляционный суд, придя к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в части сумм земельного налога, правомерно изменил решение суда в этой части и удовлетворил требования предпринимателя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2024 N Ф05-5228/2022 ПО ДЕЛУ N А40-165785/2021
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в марте 2020 г. Инспекцией вынесено решение в соответствии с которым Обществу начислены суммы налогов, пени, штрафа.
На основании указанного решения налогового органа Инспекцией в адрес Общества по ТКС направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.
По мнению Общества, срок давности взыскания налоговой задолженности по результатам налоговой проверки, завершенной 13.08.2018, истек 16.10.2019. В связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога, в части налога на прибыль организаций и НДС.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали Обществу в удовлетворении требований, признав соблюденной налоговым органом процедуру принудительного взыскания налоговой задолженности и выставления оспоренных требований и решения в пределах срока, установленного Налоговым кодексом.
При этом суды исходили из того, что срок рассмотрении материалов налоговой проверки был превышен вследствие того, что имели место неоднократные отложения рассмотрения материалов проверки, вызванные, прежде всего, действиями самого Общества, которые не должны учитываться при расчете двухлетнего срока.
Кроме того, суды сослались, что заявитель жалобы не учитывает сроки составления дополнения к акту, сроки направления дополнения к акту и решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а также право вышестоящего налогового органа на продление срока рассмотрения апелляционной жалобы.
Однако кассационный суд с такими выводами не согласился, сославшись на позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.
Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не учел, что, если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ, и налоговый орган утратил право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2024 ПО ДЕЛУ N А03-1624/2017
Обществу был доначислен НДС, а также соответствующие пени и штрафные санкции. Основанием доначисления НДС послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям со спорным контрагентом в рамках договора по оказанию услуг по переработке давальческого сырья; кроме того, по соглашению о принятии отступного Общество не исчислило НДС в порядке, предусмотренном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
В вступившим в законную силу решением арбитражного суда Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Позднее, Решением арбитражного суда Общество признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры банкротства определением арбитражного суда были признаны недействительными соглашение об отступном и договор на переработку давальческого сырья.
Общество, полагая, что право собственности на недвижимое имущество, передача которого было предметом соглашения об отступном, не перешло от него к должнику, что влечет отсутствие налогооблагаемой базы для начисления НДС от реализации этого имущества (пеней и штрафов), обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда которым Обществу ранее было отказано в признании недействительным решения Инспекции, по новым обстоятельствам.
Решением суда первой инстанции заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам было удовлетворено, а решение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения налогового органа отменено. Суд исходил из того, что соглашение о принятии отступного, заключенное между спорным контрагентом и Обществом, признано недействительной сделкой; указанное обстоятельство является существенным - новым обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения судом решения по настоящему делу.
Однако апелляционный суд не согласился с такой позицией. Апелляционный суд пришел к выводу, что все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров признаются выручкой и их стоимость, определенная в первичных документах, должна включаться в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль. После признания сделки недействительной первоначально отраженная выручка не изменяется, организация вправе учесть изменения при определении налоговой базы того периода, когда эти изменения возникли.
Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения контрагентом и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.
Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику.
В удовлетворении требования отказано, поскольку изложенные обществом обстоятельства не относятся к числу новых, признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновение у продавца и покупателя обязанности искажать в налоговом учете реальные факты хозяйственной деятельности.
