Арбитраж за январь 2025 год
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
за январь 2025 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 21.01.2025 N 2-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОДПУНКТА 5 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 39, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 41, ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 248, ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 249, А ТАКЖЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 346.15 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Верховный суд РФ обратился с запросом в КС РФ о проверке конституционности подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 НК РФ.
Согласно делу, переданному в ВС РФ после прохождения трех инстанций, Обществу был доначислен налог в связи с тем, что при выходе участника из Общества последнее передало в оплату его доли имущество на сумму больше, чем его первоначальный взнос. Разницу между этими суммами суды признали реализацией, которая включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Верховный Суд РФ приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ.
Конституционный суд РФ рассмотрев обстоятельства дела пришел к выводу о несоответствии оспариваемых норм Конституции РФ, поскольку в силу своей неопределенности в правоприменительной практике они допускают произвольное разрешение вопроса о возникновении у ООО, применяющего УСН, дохода при передаче им имущества в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, а также произвольное определение размера налогооблагаемого дохода в этом случае.
Согласно Постановлению КС РФ законодателю необходимо внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. До тех пор налогом должна облагаться экономическая выгода налогоплательщика в виде действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой в установленном порядке после перехода ее к налогоплательщику.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27.01.2025 N 309-ЭС24-18347 ПО ДЕЛУ N А76-24862/2023
По результатам проведенной налогоплательщиком сверки расчетов с данными личного кабинета выявлено двойное списание налоговым органом с единого налогового счета Общества налога на имущество организаций и земельного налога.
Инспекция признала факт двойного списания и после жалобы Общества суммы восстановили. Незаконное уменьшение положительного сальдо ЕНС налогоплательщик посчитал излишним взысканием налогов и потребовал у Инспекции выплатить проценты.
Суды трех инстанций отказали Обществу в удовлетворении его требований, полагая, что добровольно зачисленные налогоплательщиком на его единый налоговый счет денежные средства поступили в бюджетную систему Российской Федерации и сформировали положительное сальдо по счету. Следовательно, списание рассматриваемых сумм в счет уплаты налогов произведено инспекцией из средств, добровольно перечисленных налогоплательщиком, что не позволяет считать их принудительно взысканными.
ВС РФ не согласился с позицией нижестоящих судов. Как пояснил ВС РФ, средства, формирующие положительное сальдо ЕНС, до их списания в счет налоговых обязательств - собственность налогоплательщика, несмотря на их целевое назначение.
Поэтому неправомерное уменьшение положительного сальдо следует признавать излишним взысканием и компенсировать имущественные потери от нарушения права путем взыскания процентов.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17.01.2025 N 309-ЭС24-16395 ПО ДЕЛУ N А60-10009/2023
Общество занимается производством электрической и тепловой энергии (мощности). В состав тепловой электростанции входит целый ряд инвентарных объектов, которые Общество учитывало в бухгалтерском учете в качестве основных средств. По ряду объектов, входящих в состав ТЭЦ была заявлена льгота по налогу на имущество.
Инспекция посчитала, что спорные объекты основных средств обладают признаками недвижимого имущества и являются объектом обложения налогом на имущество. В связи с чем Обществу был доначислен налог.
Суды трех инстанций поддержали позицию Инспекции, указав, что тепловая электростанция является объектом недвижимого имущества, классифицируемым как сооружения. Инвентарные объекты (газовая турбина, паровая турбина, генератор, котел-утилизатор, трансформаторы, распределительные устройства, аппаратура связи, вентиляторы, контрольно-измерительные приборы и иное технологическое оборудование), входящие в состав энергоблока электростанции, являются конструктивно, технологически взаимосвязанными и могут выполнять свои функции исключительно в комплексе, возведенном в виде объекта капитального строительства.
Однако, Верховный суд РФ не согласился с такими выводами.
По мнению ВС РФ, имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество организаций.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 16 ДЕКАБРЯ 2024 Г. N 64-КГ24-4-К9
Между работником и Обществом заключались договоры возмездного оказания услуг (всего 30 договоров), по условиям которых работник обязался по заданию заказчика оказывать услуги охраны объекта. Однако гражданско-правовыми договорами, фактически регулировались трудовые отношения, так как на протяжении всего указанного периода он выполнял обязанности сторожа, за что ему ежемесячно выплачивались денежные средства. Работник обратился в суд с требованием признать отношения, возникшие между ним и Обществом на основании гражданско-правовых договоров трудовыми, внести запись о работе в трудовую книжку, произвести отчисления обязательных взносов, взыскать задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.
Общество в суде заявило о пропуске Работником без уважительных причин годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, об обязании произвести отчисления обязательных взносов в соответствующие фонды за период с 3 января 2021 г. по 31 июля 2022 г., полагая, что такие требования могут быть удовлетворены только за период с 1 августа 2022 г. по 29 июня 2023 г. То есть период, попадающий в годичный срок.
Суды всех трех инстанций признали спорные отношения трудовыми, а также удовлетворили остальные требования Работника.
Разногласия между судами возникли только в отношении периода времени за который нужно взыскивать задолженность по заработной плате и выплате компенсаций.
Суд первой инстанции полагал, что денежные взыскания следует начислять только на период, попадающий в годичный срок подачи заявления, т.е. с 01.08.2022 по 29.06.2023.
Апелляционный суд посчитал, что взыскивать нужно за весь период отношений, т.е. с 03.01.2021 по 29.06.2023, поскольку до решения суда отношения рассматривались как гражданско-правовые и применять к ним годичный срок, предусмотренный Трудовым кодексом, нет оснований.
Кассационная суд согласился с первой инстанцией.
Дело было передано в Верховный суд, который решил вопрос окончательно.
По мнению, коллегии ВС РФ, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.
При таких обстоятельствах у кассационного суда общей юрисдикции не имелось оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 26 ДЕКАБРЯ 2024 Г. № 305-ЭС24-16889 ПО ДЕЛУ N А40-237747/2023
Между Обществом и Банком заключен договор банковского счета путем присоединения клиента к Правилам банковского счета в целом посредством поданного в банк заявления на открытие счета.
В данном заявлении содержалось, в том числе, заверение об ознакомлении клиента с правом банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке и согласии с ними.
Банк в одностороннем порядке изменил тарифы, дополнив их условием о взимании значительной комиссии в случае перевода денежных средств в другой банк на основании расчетного документа, поступившего в банк на бумажном носителе.
В связи с проведением процедур, направленных на реализацию требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, от банка в адрес поступило уведомление о приостановлении совершения операций с использованием электронных средств платежа.
Общество обратилось в банк с бумажными платежными поручениями о переводе собственных денежных средств на свой счет в другой банк,
За исполнение данных платежных поручений банком с расчетного счета истца списана комиссия более чем в 60 000 раз превышающая установленную комиссию за выполнение аналогичной операции по переводу денежных средств по платежным поручениям, поданным в электронном виде (35 руб.).
Полагая, что денежные средства в размере 2 119 966 руб. 50 коп. образуют неосновательное обогащение банка по причине отсутствия предусмотренных законом и договором оснований для их списания с расчетного счета истца, Общество обратилось в суд с требованием об их возврате.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку взимание спорной комиссии со счета истца за перевод денежных средств со счета клиента на основании расчетного документа, поступившего в банк на бумажном носителе, осуществлено на основании условий договора банковского счета и тарифов банка, с которыми Общество было ознакомлено и согласно.
По мнению коллегии ВС РФ, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено , что вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств.
При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.
Учитывая, что нижестоящие суды не придали значения данным обстоятельствам, ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29.01.2025 N 305-ЭС24-17574 ПО ДЕЛУ N А40-229638/2023
Общество ввозило на территорию Российской Федерации семена различных сельскохозяйственных культур, которые подвергаются подработке (очистка, протравливание и упаковка или протравливание и упаковка), а впоследствии реализовывало. При этом Обществом применялась ставка НДС 10 %. Для применения ставки НДС в размере 10% при реализации спорного товара, наименование данного товара должно быть указано в Перечне кодов, наряду с кодом товара по ОКПД2; эти два условия являются обязательными при предоставлении льгот по НДС.
По мнению Инспекции, применение ставки 10 % было неправомерным, поскольку семена были обработаны химическими средствами, в силу чего не могут считаться продовольственным товаром.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что НК РФ и Перечень кодов не устанавливают каких-либо дополнительных условий для применения ставки НДС 10% при реализации товаров и не требуют, чтобы соответствующие товары могли использоваться (употребляться) непосредственно в пищевых или кормовых целях.
Суд округа, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, согласился с доводами инспекции и управления о том, что ввезенные и реализованные семена рапса после подработки не могут считаться продовольственными, поскольку прошли специальную химическую обработку и не пригодны для использования в пищу, вследствие чего, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ и Перечня кодов, их реализация не может облагаться НДС по льготной ставке 10%.
Верховный суд не согласился с выводами кассации, указав, что каких-либо дополнительных условий для применения ставки налога 10 процентов при реализации товаров на территории Российской Федерации налоговое законодательство и Постановление N 908 не устанавливают и не требуют, чтобы соответствующие товары могли использоваться (употребляться) непосредственно в пищевых или кормовых целях.
Разумные ожидания участников экономической деятельности должны формироваться на основе указанного правового регулирования, которое основано на воле законодателя, является определенным, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 307-ЭС24-20538 ПО ДЕЛУ А56-24586/2024
Между ООО (далее – покупатель) и АО (далее – поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить.
В рамках договора между поставщиком и покупателем было подписано 5 спецификаций на поставку продукции в срок не позднее 31 августа 2022 г.
Фактически продукция была поставлена 29 сентября 2022 г., то есть с нарушением установленных сроков. Согласно условиям договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.
В соответствии с данными условиями Поставщик исчислил неустойку и обратился в третейский суд с требованием о ее взыскании. Однако, третейский суд отказал во взыскании неустойки, сославшись на отказано со ссылкой на действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
При этом третейский суд исходил из того, что обязательство поставщика поставить товар возникло до введения моратория.
Поставщик обратился в арбитражный суд, который занял противоположную позицию, указав, что мораторий в данном случае не подлежал применению, поскольку в данном случае обязанность поставщика исполнить неденежное обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, возникло после введения моратория.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Поставщик обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
По мнению заявителя, поставщик принял на себя обязательство по поставке товара по спецификациям от 05 марта 2022 г. к договору поставки от 04 марта 2022. Срок поставки товара был определен в спецификациях: «(не позднее) 31 августа 2022 г.» (то есть, в любой день, начиная с 05 марта 2022 г. но не позднее 31 августа 2022 г.).
Следовательно, по мнению заявителя, обязательства поставщика поставить товар и право покупателя требовать поставить товар возникли до введения моратория, а именно, с 05 марта 2022 г. (дата заключения спецификаций к договору поставки), и не являются текущими согласно Закону о банкротстве. Таким образом, по мнению заявителя, судами неверно истолковано Постановление № 497.
Верховный суд счел, что указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания и передал дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2025 N Ф06-10981/2024 ПО ДЕЛУ N А55-38483/2023
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по всем налогам и сборам (в том числе по налогу на добавленную стоимость). В ходе выездной налоговой проверки Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 год.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была также рассмотрена данная уточненная декларация.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
После чего, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением Обществом той же самой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 год (корректировка N 4), предоставленной в Инспекцию.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение, которым Обществу дополнительно начислен к уплате НДС.
Общество обратилось в суд, полагая, что отсутствуют основания для проведения повторной проверки уточненной декларации, так как она была исследована в ходе выездной проверки.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведена проверка по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 г. (корректировка N 4). Следовательно, оснований для проведения проверки по уточненной декларации как в форме повторной выездной проверки в части уточненных данных, так и в форме камеральной проверки не имелось.
Довод налогового органа о том, что уточненная налоговая декларация (корректировка N 4) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года не исследовалась в рамках выездной налоговой проверки, опровергается материалами дела, поскольку проверка фактически была проведена с отражением ее результатов в решении.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем удовлетворили заявление Общества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2025 N Ф09-6137/24 ПО ДЕЛУ N А76-39854/2023
ИП обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о взыскании с него налоговой задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.
При этом ИП полагал, что взыскание задолженности по налогам в бесспорном порядке в отношении физических лиц недопустимо.
Суд первой инстанции отказал ИП в удовлетворении его требований и согласился с позицией налогового органа.
Доводы налогового органа сводились к тому, что НК РФ не предусмотрена дифференциация единого налогового счета (далее - ЕНС) по каким-либо основаниям, поскольку ЕНС ведется в отношении каждого физического лица, не предусматривая при этом разделения на тех, кто является индивидуальным предпринимателем и кто не является таковым. Полагает, что процедура взыскания в условиях ЕНС представляет собой единый процесс, состоящий из совокупности последовательных действий, исключающие возможность применения последующей стадии без осуществления предыдущей.
Однако апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, и, признавая оспариваемый ненормативный акт недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 НК РФ, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, налог на добавленную стоимость, налог по упрощенной системе налогообложения).
В рассматриваемом случае, задолженность ИП сформировалась за счет задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также по НДФЛ, штрафов по НДФЛ, начисления пени по указанным налогам и не связана с ведением ИП предпринимательской деятельности
При таких обстоятельствах, кассационный суд пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, отменив решение суда первой инстанции.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2025 N Ф04-2157/2024 ПО ДЕЛУ N А46-15076/2023
С 02.12.2022 Общество включено в реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности.
05.10.2022 и 10.10.2022 Общество представило в налоговый орган уточненные расчеты по страховым взносам за первый квартал 2022 года (корректировка N 1), за полугодие 2022 года (корректировка N 1), в соответствии с которыми взносы исчислены по пониженному тарифу с кодом "22" и дополнительному тарифу в соответствии со статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По результатам камеральных налоговых проверок расчетов Инспекцией доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в связи с необоснованным применением пониженных коэффициентов, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Судами установлено, что существо настоящего спора сводится к вопросу о правомерности применения заявителем пониженных тарифов с 01.01.2022 (на чем настаивает Общество) или же с 01.12.2022 (на чем настаивает налоговый орган, ссылаясь на дату включения в реестр).
Поскольку заявитель включен в реестр организаций, осуществляющих деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности, только с 02.12.2022, суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции, что Общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов с декабря 2022 года при выполнении условия о доле доходов. Так как за первый квартал и полугодие 2022 года заявителем не выполнено одно из необходимых условий (включение в реестр по состоянию на 01.01.2022), то в указанном периоде у него отсутствовало право на применение пониженных тарифов страховых взносов.
Апелляционная инстанция пришла к выводам, что положения Закона N 323-ФЗ предусматривают обратную силу и распространяют его действие на более ранние правоотношения плательщиков страховых взносов; что из вышеприведенных нормативных положений усматривается воля законодателя на оказание мер поддержки организациям, осуществляющим деятельность в сфере радиоэлектронной промышленности, в том числе в ретроспективном порядке.
Суд кассационной инстанции, не нашел оснований для отмены (изменения) принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции.
Придание обратной силы тем или иным законам, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя.
В спорной правовой ситуации законодателем не предусмотрено исключений относительно вопроса начала действия редакции статьи 427 НК РФ.
Следовательно, факт включения Общества в реестр 02.12.2022 не имеет определяющего значения для получения права на льготу с начала расчетного периода 2022 года, поскольку такое право закреплено в соответствующих положениях НК РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2025 N Ф05-28883/2024 ПО ДЕЛУ N А41-61979/2022
Основанием для доначисления Обществу спорных сумм послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в рамках взаимоотношений с контрагентом.
Суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента и возможности поставлять товар в адрес Общества.
Суд апелляционной инстанции, отметив, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов документам, было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворил требования.
Кассационный суд обращает внимание на следующее.
Как верно заметил суд первой инстанции, налоговые отношения по исчислению и уплате НДС строятся на основе принципа "зеркальности", так как НДС является косвенным налогом. "Зеркальность" предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику, исполнителю) НДС и уплатой последним налога в бюджет. Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком (подрядчиком, исполнителем) суммы НДС, полученного от покупателя (заказчика, покупателя) за приобретенные товары (выполненные работы, услуги), покупатель закономерно лишается права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю.
Из содержания постановления апелляционного суда можно сделать вывод о том, что суд не исследовал данный вопрос, не установил, раскрыло ли общество реальных поставщиков, не исследовал вопрос о том, исчислили и уплатили ли НДС по спорным хозяйственным операциям именно эти поставщики. Подход апелляционного суда, который заключается в том, что если общество продавало продукцию, значит, оно покупало ее у кого-то, а, следовательно, можно расчетным путем определить вычеты общества по НДС, следует признать неверным, поскольку он не соответствует букве и духу закона, изложенного в статьях 168, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.
Кассационный суд посчитал, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, раскрыло ли общество реальных поставщиков, имела ли место поставка от этих поставщиков, и если имела, то установить их конкретно, проверить исчислили и уплатили ли НДС по спорным хозяйственным операциям именно эти поставщики, дать оценку доводам сторон, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2025 N 14АП-9317/2024 ПО ДЕЛУ N А05-8561/2024
Фонд провел проверку Общества (страхователь), в ходе которой установил, что страхователем представлены сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком отцу ребенка. На основании представленных сведений отцу ребенка, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в соответствующем размере.
Однако согласно представленной в Фонд справки мать ребенка в тоже время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
Фонд посчитал, что листок нетрудоспособности по уходу не должен формироваться в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, а выплаченная по листку нетрудоспособности сумма составляет излишне понесенные расходы.
По результатам проверки Фонд предложил страхователю возместить излишне понесенные и привлек страхователя к ответственности в виде штрафа.
Не согласившись с решениями отделения, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком и пособие по временной нетрудоспособности в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет носят самостоятельный характер и представляют собой разные виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При этом выплата пособия по уходу за ребенком одному застрахованному лицу не может исключать выплату иного пособия, а именно пособия по временной нетрудоспособности другому лицу при наступлении страхового случая (заболевания члена семьи). Иное нарушало бы конституционные права граждан на социальное обеспечение и социальные пособия (статья 39 Конституции Российской Федерации).
Апелляционная инстанция согласилась с вынесенным решением.
