Арбитраж за февраль 2025

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за февраль 2025 года

 

"ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ, ОТРАЖЕННЫХ В СУДЕБНЫХ АКТАХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРИНЯТЫХ В ЧЕТВЕРТОМ КВАРТАЛЕ 2024 ГОДА ПО ВОПРОСАМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ"

(УТВ. ФНС РОССИИ)

Налоговая служба представила Обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ за 4-й квартал 2024 г. В частности, представляют интерес, с точки зрения ФНС РФ, следующие правовые позиции:

-        Несоблюдение налоговым органом срока взыскания задолженности или срока для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности) не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления;

-        Поскольку общество реализовало свое право на изменение кадастровой стоимости недвижимого имущества в судебном порядке за пределами трехлетнего срока, установленного подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод судов о наличии у общества права на перерасчет налога на имущество организаций за все спорные налоговые периоды после вступления в силу решения суда об изменении кадастровой стоимости является ошибочным.

-        Поскольку при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, то проценты, полученные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом налога на профессиональный доход.

-        Истребование документов (информации) у лиц, не являющихся контрагентами проверяемого налогоплательщика, является допустимым и не противоречит положениям пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24.02.2025 N 305-ЭС24-11316 ПО ДЕЛУ N А40-46373/2023

Общество обратилось в суд иском к Банку, ссылаясь на то, что Банк в одностороннем порядке произвел списание с банковского счета денежных средств со ссылкой на проведение корректировки операций по конвертации валют.

Как было установлено судами, Банк в своем сервисе ошибочно установил валютные курсы, которые сильно отличались от рыночных в сторону, выгодную клиентам банка. В один из дней, когда они отображались, Общество более 100 раз подряд конвертировала валюту. Позже Банк сам пересчитал сумму операций и списал излишние деньги с Общества.

Первая инстанция отказала Обществу в удовлетворении требований, апелляционная инстанция это решение отменила и иск удовлетворила. Окружной суд постановление суда апелляционной инстанции отменил, а решение суда первой инстанции признал правильным.

Верховный суд РФ, в который Общество обратилось с кассационной жалобой признал правоту апелляционной инстанции. 

По мнению ВС РФ, в многократном и быстром обмене валют по кросс-курсу, который отличается от значений Центробанка, нет злоупотребления правом. То, что сделки были невыгодными для Банка, не отменяло право компании их совершать. Она не могла повлиять на курсы валют, а банк иных не размещал.

Оставляя в силе постановление апелляционной инстанции ВС РФ среди прочего отметил:

- условия банковского обслуживания не позволяли без согласия клиента списать с него доход от конвертации;

- до обмена валют банк не уведомлял компанию об ошибке;

- нет оснований возложить бизнес-убытки банка на клиента, который действовал по договору.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.02.2025 N 305-ЭС24-17676 ПО ДЕЛУ N А40-195715/2023

Обществу принадлежал на право собственности объект недвижимости (оздоровительный центр), который был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Обществом произведена оплата налога на имущество организаций за 2019 г., исходя из кадастровой стоимости объекта, двумя платежными поручениями: от 24 октября 2019 г. N 133 и от 30 октября 2019 г. N 55183.

Однако Решением Московского городского суда, вступившим в силу  12 ноября 2022 г.,  указанный объект недвижимости был исключен из Перечня. В связи с этим, Обществом в декабре 2022 г. поданы в налоговый орган корректирующие налоговые декларации по налогу на имущество организаций за период 2019 - 2021 годы, согласно которым суммы налога на имущество организаций уменьшены.

Также Обществом в адрес налогового органа направлено заявление о возврате сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, согласно которому Общество просит осуществить возврат переплаты.

Возвратить переплату Инспекция отказалась, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу о законности требований общества, исходили из того, что трехлетний срок на предъявление требований о возврате следует исчислять с 12 ноября 2022 г., а именно с даты вступления в силу соответствующего решения Московского городского суда.

Суд округа пришел к иному выводу. По мнению суда округа, трехлетний срок на обращение общества с заявлением о возврате налога на имущество организаций следует исчислять следующим образом:

- по платежному поручению от 24 октября 2019 г. N 133 - до 24 октября 2022 г.;

- по платежному поручению от 30 октября 2019 г. N 55183 - до 30 октября 2022 г.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд РФ, общество, в частности, отмечает, что срок на возврат излишне уплаченного налога, урегулированный, в том числе, в НК РФ, им не пропущен.

Верховный суд пришел к выводу, что доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, в связи с чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2025 N Ф06-10834/2024 ПО ДЕЛУ N А72-4594/2024

ИП был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2023.

24.01.2023 ИП через МФЦ подал в инспекцию документы на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. ИП полагал, что налоговым органом получено уведомление о применении УСН, в этой связи с даты регистрации применял специальный режим налогообложения.

ИП налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2023 года не представил.

Инспекция приняла решение о приостановлении операций по счетам ИП в банке, в связи с непредоставлением в срок декларации по НДС, а также письмом сообщило, что уведомление о переходе на УСН от заявителя не поступило, что впоследствии подтвердилось..

Общество полагая, что, поскольку он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, не обязан представлять соответствующую декларацию, вправе применять упрощенную систему налогообложения с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, обратился в суд требуя признать действия налогового органа по приостановлению операций по счетам являются незаконными

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

ИП с момента регистрации, фактически применял УСН в течение всего периода времени. Налогоплательщик оформлял финансово-хозяйственные документы без выделения НДС, проводил кассовые операции в соответствии с порядком, предусмотренным для УСН; не заявлял к вычету НДС в рамках финансово-хозяйственных отношений с контрагентами, которые использовали общую систему налогообложения; исчислял и уплачивал налоговые платежи по данному специальному налоговому режиму, представил налоговую декларацию по УСН за 2023 год; не представлял налоговые декларации по НДС в установленные законом сроки; налоги по общей системе налогообложения не начислял и не уплачивал.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, указывают на то, что в рассматриваемом периоде ИП соответствовал критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в статье 346.12 НК РФ, за исключением критерия об уведомлении налогового органа, исчисляя и уплачивая данный налог, представляя по нему налоговую отчетность, заявитель своими действиями подтвердил волеизъявление использовать специальный налоговый режим.

Суд округа согласился с выводами нижестоящих судов, указав, что, несмотря на отсутствие доказательств своевременного направления соответствующего письменного уведомления, налогоплательщик в 2023 году соответствовал критериям лиц, имеющим право на применение УСН, за исключением требования о направлении письменного уведомления.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что переписка с налоговым органом о возможности применения упрощенной системы налогообложения не отменяет право налогоплательщика на ее применение.

С учетом изложенного требования заявителя правомерно удовлетворены в полном объеме.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2025 N Ф05-30828/2024 ПО ДЕЛУ N А40-75546/2024

Налоговый орган, посчитав, что Общество неправомерно не сообщило сведения, а именно представило пояснения к налоговой декларации не по формату, установленному Приказом ФНС России от 16.12.2016 N ММВ-7-15/682@, принял решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда требования Общества о признании указанного решения недействительным были удовлетворены.

Как установлено судами двух инстанций, Обществом получено требование инспекции от о необходимости предоставления пояснений или внесения соответствующих исправлений в отношении уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по сравнению с ранее предоставленной налоговой декларацией (расчетом) за 1 квартал 2023 года.

Обществом своевременно представлены пояснения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в ответ на требования налогового органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ пояснения не считаются представленными при представлении указанных пояснений на бумажном носителе.

На основании положений статей 88, 129.1 НК РФ, суды пришли к выводу, что указанные правовые нормы не содержат указание на то, что, если пояснения представлены в электронном виде, но не по формату, установленному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, такие пояснения не считаются представленными.

С учетом данной позиции, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, за непредставление в налоговый орган пояснений в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общем размере 5 000 рублей, является неправомерным.

Суд округа подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2025 N Ф06-11203/2024 ПО ДЕЛУ N А55-11246/2024

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль организаций, начислил штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций, выполненных данными контрагентами.

Основанием послужили выводы Инспекции о том, что хозяйственные операции налогоплательщика со спорными контрагентами не носили реального характера, а исполнение по сделкам обществом получено не было; обязательства по сделкам исполнены не тем лицом, которое указано в первичных документах; действия общества по оформлению сделок с указанными контрагентами не имели экономического смысла, деловой цели и осуществлялись исключительно с целью уменьшения налоговой обязанности.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом налоговом периоде контрагенты числились в ЕГРЮЛ, зарегистрированы в установленном законом порядке, поставлены на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении спорных контрагентов не возбуждалось, как должники по налогам и сборам не числились, в реестре недобросовестных поставщиков не значились, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать о неблагонадежности указанных контрагентов.

Какие-либо факты, доказывающие, что заявитель учредил контрагентов, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать их деятельность или управлял ими, давал обязательные указания, определял их действия, налоговым органом не представлено. Контрагенты не являются взаимозависимыми или аффилированным с заявителем лицами, не имеют общих учредителей

Суды также отметили, наличие кредиторской задолженности не доказывает нереальность (невозможность) поставки товара по сделке. Наличие дебиторской или кредиторской задолженности у того или иного хозяйствующего субъекта само по себе не является ни негативным характеризующим признаком, ни, тем более, отягчающим обстоятельством. Дебиторская или кредиторская задолженность повседневно присутствует в финансово-хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта и фактически лишь отражает состояние его расчетов по заключенным сделкам.

С учетом установленных судами обстоятельств, суды в действиях заявителя и его контрагентов не усмотрели недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2025 N 13АП-39729/2024 ПО ДЕЛУ N А56-56020/2024

В ходе проведения камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2023 года, в которой Обществом заявлены налоговые вычеты, Инспекцией в адрес Общества выставлено требование о представлении документов и информации по взаимоотношениям с подозрительным Контрагентом.

Инспекция требовала предоставить договоры, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, регистры бухучета, акты сверки, и др. документацию, в том числе трудовые договоры, штатное расписание и договоры на аренду транспортных средств.

Общество сочло такие требования неправомерными, поскольку они не являются документами, которые налоговый орган вправе истребовать для проведения камеральной проверки и обжаловало требование в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, полагая, что документы, указанные в требовании (за исключением полученных счетов-фактур и первичных учетных документов), не подтверждают правомерность налоговых вычетов и не указаны в качестве таковых в статье 172 НК РФ. При этом налоговый орган не привел в обжалуемом требовании оснований для истребования документов и пояснений, установленных положениями статьи 88 НК РФ, сведения о выявлении в налоговой декларации ошибок и (или) противоречий отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав требование инспекции, установил, что истребуемые документы (за исключением требований предоставить трудовые договоры, штатное расписание и договоры аренды транспортных средств) и информация относятся к проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговой декларации за 4 квартал 2023 года и установления факта реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ, налогоплательщик не вправе давать оценку обоснованности истребования налоговым органом тех либо иных документов, что определяется исключительно усмотрением налогового органа, проводившего проверку.

Действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации по налогу на добавленную стоимость, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 306-ЭС19-3062.

Апелляционный суд постановил внести изменения в решения суда первой инстанции признав недействительным требование Инспекции только в части требований предоставления трудовых договоров, штатного расписания и договоров аренды транспортных средств, в части предоставления остальных документов требование инспекции признано правомерным.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2025 N Ф04-5324/2024 ПО ДЕЛУ N А75-18348/2023

Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года, в которой заявлены налоговые вычеты, в том числе по расходам, понесенным при приобретении товаров, работ, услуг при строительстве объекта по счетам-фактурам 2013-2015 годов и налог к возмещению.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка указанной декларации, которая никаких нарушений не выявила. Однако впоследствии инспекцией была проведена выездная проверка, по результатам которой, налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 1 квартал 2019 года.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов за пределами трехлетнего срока по счетам-фактурам 2013-2015 годов в нарушение пункта 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводам, что, хотя о вычетах было заявлено за пределами трехлетнего срока, тем не менее имеются правовые основания для его восстановления, поскольку общество добросовестно следовало рекомендациям налогового органа, основанным на неправильном толковании норм налогового законодательства о порядке и сроках реализации права на применение налоговых вычетов при строительстве объекта.

Окружной суд не согласился с позицией нижестоящих судов, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства наличия в спорный период (2013-2018 гг.) каких-либо письменных разъяснений инспекции о порядке реализации налогоплательщиком вычетов по НДС при строительстве объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций в качестве таких доказательств приняли акт камеральной налоговой проверки, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности по камеральной проверке, протокол рабочей встречи с обществом, решение от об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной проверки.

Между тем исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05, акт налоговой проверки и решение по нему не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа о порядке исчисления, уплаты налогов или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

То обстоятельство, что при проведении камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года налоговый орган не обнаружил нарушение требований пункта 1.1 статьи 172 НК РФ при применении вычетов по НДС, не исключает выявление им таких нарушений при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) и не препятствует осуществлению корректировки сумм налога в целях установления действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2025 N Ф05-31410/2024 ПО ДЕЛУ N А40-109591/2024

Общество получило от Инспекции сообщение об исчисленных суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога в отношении объекта недвижимого имущества.

Однако Общество полагало, что не является собственником данного объекта, в связи с чем представило инспекции следующие пояснения.

В соответствии с решением суда по гражданскому делу признан ничтожным договор купли-продажи имущества для целей лизинга, заключенный Обществом. Право собственности Общества на объект недвижимости прекращено.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 26.05.2017, соответственно Общество с указанной даты не является собственником квартиры.

Инспекция не согласилась с пояснениями Общества, указав, что обязанность лица по уплате налога на имущества прекращается с даты внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности налогоплательщика на указанное имущество. Поскольку действительные собственники спорного объекта недвижимости не внесли запись о своем праве собственности на него в ЕГРН, то именно Общество должно нести налоговое бремя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество, несмотря на данные ЕГРН, не является собственником квартиры, являющейся объектом налогообложения, соответственно не несет налогового бремени в отношении данного объекта.

Суд округа пришел к выводу, что в указанных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа и удовлетворили требования заявителя в полном объеме.

Налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, которым на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества. Возникновение или прекращение права собственности на указанные объекты недвижимости не связывается с самой по себе регистрацией права в ЕГРН.

При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество необходима прежде всего для защиты добросовестных третьих лиц - участников гражданского оборота, вступающих в гражданские правоотношения с собственниками соответствующих объектов недвижимости.

Для таких лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли ссылки налогового органа на содержание ЕГРН и сделали правильный вывод о том, что обязанность уплаты налога на имущество с наличием у лица права собственности на объект недвижимого имущества, а не с государственной регистрацией имущества.

У инспекции не имелось оснований требовать уплаты налога на имущество от лица, не являющегося собственником имущества.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2025 N Ф05-26583/2024 ПО ДЕЛУ N А40-290966/2023

В налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по НДС. К этой декларации не был приложен раздел, содержащий сведения о ранее примененном налоговом вычете, что увеличило подлежащий уплате размер НДС. Общество указало, что декларацию не подавало. Декларация подана от имени заявителя неустановленным лицом.

После чего Обществом была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2018 года (корректировка N 2), в которой восстановлен налоговый вычет по НДС

Камеральная налоговая проверка уточненной декларации была завершена без выявления нарушений,

Общество указало, что в такой ситуации сальдо единого налогового счета общества должно быть сформировано в соответствии с первоначально поданной налоговой декларацией.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании незаконными действия (бездействие) в части не приведения в соответствие сальдо единого налогового счета с учетом поданной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировка N 2).

Решением Арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом заявление оставлено без удовлетворения.

Суд округа пришел к выводу, что судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

По утверждению Общества, в обработке у инспекции находились ничтожные документы, содержащие недостоверные сведения и создающие отрицательные последствия для заявителя.

Суды не дали оценки этому доводу с учетом утверждения о подаче налогоплательщиком уточненной деклараций от неуполномоченного лица за пределами срока, не опровергли утверждение Общества о том, что с учетом первоначально поданной декларации повторно поданная уточненная декларация не считается представленной с нарушением срока, не выяснили налоговые обязательства заявителя с учетом всех корректировок, не проверили соблюдение Инспекцией порядка корректировки суммы налога, уже предъявленного к уплате.

Суды, не опровергая довода общества о принятии налоговым органом поданной неуполномоченным лицом уточненной налоговой декларации, ухудшающей положение налогоплательщика, за пределами трехлетнего срока, не дали надлежащую оценку действиям налогового органа, не разрешили вопрос о реальном восстановлении нарушенного права общества, не определили порядок и сроки, необходимые для такового восстановления.

Выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что влечет отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2025 N Ф10-5968/2024 ПО ДЕЛУ N А54-1591/2023

Оспариваемым решением ИП доначислена недоимка по НДС и начислен штраф в связи с превышением предельно допустимой суммы дохода и общей допустимой численности работников предпринимателя, что исключает возможность осуществления деятельности с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом налоговый орган исходил из того, что отношения ИП и его контрагента Общества содержат признаки «дробления бизнеса», в виду чего, общую численность работников ИП следует рассчитывать в совокупности с работниками Общества. 

Не согласившись с позицией налогового органа ИП обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из недоказанности выводов налогового органа относительно факта превышения среднесписочной численности работников указанных предприятий в проверяемом периоде. Довод налогового органа о превышении предельно установленной суммы дохода также был опровергнут в процессе рассмотрения спора судом, что в совокупности привело суды к выводу об отсутствии обстоятельств минимизации налоговых выплат со стороны ИП.

Суда округа не нашел оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций, исходя из последующего.

Судами двух инстанций было установлено, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств превышения предельно допустимой суммы дохода. Такие выводы судов согласно доводам кассационной жалобы заявителем не оспаривались.

Однако, согласно выводам налогового органа установлен факт превышения общей допустимой численности работников ИП и Общества в совокупности, что по его мнению, носит признаки "дробления" бизнеса и исключает возможность осуществления деятельности налогоплательщика с применением УСН.

При этом, у представителей ИП и налогового органа возникли разногласия относительно методики расчета средней численности работников.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что налоговым законодательством точно и однозначно определен метод расчета численности работников в целях применения условий, позволяющих применять упрощенную систему налогообложения, а именно Приказ Федеральной службы государственной статистики "Об утверждении указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-1 "сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "сведения об инвестициях в нефинансовые активы", N П-3 "сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "сведения о численности и заработной плате работников", N П-5 (м) "основные сведения о деятельности организации" от 28.10.2013 г. N 428 (на 2018-2019 проверяемые года) и от 27.11.2019 г. N 711 (на 2020 проверяемый год).

Суда округа не нашел оснований для несогласия с выводами судов двух инстанций, указав, что расчет работников, предоставленный налогоплательщиком, ИП и Обществом, а также приведенный судами указывает на отсутствие превышения численности при их объединении.

Напротив, расчет, проведенный Инспекцией, не отвечает указанным требованиям законодательства, не обоснован налоговым органом и выполнен в противоречии с фактическими данными.

Требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не доказан факт превышения среднесписочной численности работников предпринимателя в проверяемый период, а также не представлены доказательства направленности действий предпринимателя на минимизацию налогового бремени.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2025 ПО ДЕЛУ N 33-4180/2025

Работник обратилась в суд с иском к Филиалу Общества в г. Москве, в котором просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, взыскать задолженность по премиальной выплате, установленную положением о премировании и программой о премировании.

В обоснование требований Работник указала, что в период с 01.06.2016 по 13.02.2023 она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в Филиале Общества г. Москвы в Отделе внутренних продаж на основании трудового договора на неопределенный срок. Приказами Филиала Общества г. Москве о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о прекращении (расторжении) трудового договора, Работник уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы.

 Данные приказы Работник сочла незаконными, поскольку прогула не совершала, поскольку работа была связана с разъездным характером и в указанные даты 12,13, 14 и 29 декабря 2022 года она вела переговоры и встречи вне места своей работы.

Суд первой инстанции установил, что в дни, обозначенные работодателем в актах как прогул 12, 13, 14, 29 декабря 2022 года, явка истца на рабочее место по указанному адресу в дополнительном соглашении к трудовому договору не проверялась, Акты об отсутствии на рабочем месте составлены по иному адресу, чем тот который указан в дополнительном соглашении к трудовому договору.

При этом суд исходил из того, что совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что рабочее место истцу определено в дополнительном соглашении в трудовом договоре от 29.12.2018, в других дополнительных соглашениях к нему установлено не было, в связи с чем, доказательств уведомления работника об изменении места работы в Офисе Филиала по адресу: ..., суду не представлено.

При этом в целях исполнения своих трудовых обязанностей Работник, исходя из разъездного характера работы могла находиться на любом из подконтрольных ответчику объектах, с одобрения работодателя, исполняла свои трудовые обязанности вне помещения офиса - вела переговоры и проводила встречи с клиентами

К тому, принимая во внимание разъездной характер работы истца, суд констатировал, что фактическое отсутствие работника по адресу ..., не подтверждает невыполнение истцом своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения Работника. по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Апелляционная инстанция, давая оценку законности указанных приказов, отметила, что суд первой инстанции пришел к верному  выводу о незаконности увольнения ввиду того, что прогула в спорные дни истец не совершала, выполняла работу по иному месту работы, с учетом характера разъездной работы, акты об отсутствии на работе составлены по месту не предусмотренному трудовым договором, поэтому избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней, наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности, признан судом неправомерным.