Арбитраж за март 2025

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

за март 2025 года

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 31.03.2025 N 15-П

"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ЧЕТЫРНАДЦАТОЙ СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИНДИВИДУАЛЬНОМ (ПЕРСОНИФИЦИРОВАННОМ) УЧЕТЕ В СИСТЕМАХ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ПЕНСИОННОГО СТРАХОВАНИЯ И ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ" И СТАТЬИ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА Д.А. КИСЛИЦЫНА"

ИП, являющийся страхователем своих работников (застрахованных лиц) в системе обязательного пенсионного страхования, обжаловал в судебные решения ПФР о привлечении страхователя к ответственности за нарушение требований Закона о персонифицированном учете.

В связи с тем, что ранее ИП были понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с внесудебным обжалованием решений ПФР, он заявил в арбитражный суд иск о взыскании этих расходов с отделения ПФР

Решением суда первой инстанции, которое поддержали суды вышестоящих инстанций, в иске отказано. Суды исходили из того, что, поскольку по делам об оспаривании привлечения страхователей к ответственности не установлен обязательный досудебный порядок, ИП сам выбрал обращение с жалобой в административном порядке, имея возможность обратиться сразу в суд, а значит, несет все имущественные риски оставления его жалобы административным органом без удовлетворения.

Исчерпав все возможные средства судопроизводства, ИП обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на несоответствии Конституции РФ части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" и статьи 15 ГК Российской Федерации.

Конституционный Суд пришел к выводу, что сами по себе обжалуемые нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу не исключают возмещения расходов, понесенных страхователем в связи с внесудебным обжалованием решения государственного внебюджетного фонда. В случае признания такого решения незаконным ввиду отсутствия противоправности в действиях (бездействии) страхователя, вне зависимости от установления вины или незаконности конкретных действий или бездействия должностных лиц органов государственного внебюджетного фонда, страхователи имеют право на возмещение расходов, понесенных ими в связи с внесудебным обжалованием привлечения к ответственности. 

Конституционно-правовой смысл, выявленный КС РФ, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судебные акты, вынесенные по делу ИП, в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12.03.2025 N 305-ЭС24-17676 ПО ДЕЛУ N А40-195715/2023

Обществу на праве собственности в 2019 году принадлежал объект недвижимости.

Указанный объект недвижимости был включен в Перечень объектов отношении которых в налоговая база определяется как кадастровая стоимость (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП (далее - Перечень).

Обществом произведена оплата налога на имущество организаций за 2019 г. исходя из кадастровой стоимости объекта двумя платежными поручениями от 24.10.2019 и от 30.10.2019.  Однако, решением Мосгорсуда вступившем в законную силу в 2022 г. указанный объект недвижимости с 1 января 2019 г. исключен из Перечня.

Обществом 18 января 2023 г. было подано заявление о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) налогоплательщика, в котором Общество просило осуществить возврат переплаты по налогу на имущество.

Налоговый орган отказал Обществу в возврате указанных денежных средств, в связи с отсутствием положительного сальдо ЕНС.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие налогового органа.

Первая инстанция и апелляционный суд удовлетворили требования Общества. Окружной суд, ними не согласился и отменил ранее принятые судебные акты и отказал Обществу в удовлетворении требований сославшись на пропуск срока исковой давности.

Кассационный суд пришел к выводу, что трехлетний срок на обращение общества с заявлением в налоговый орган о возврате налога следует исчислять следующим образом:

- по платежному поручению от 24 октября 2019 г. - до 24 октября 2022 г.;

- по платежному поручению от 30 октября 2019 г. - до 30 октября 2022 г.

Таким образом, по мнению суда округа, трехлетний срок по состоянию на 18 января 2023 г. был пропущен обществом.

Верховный суд отменил постановление суда кассационной инстанции, а судебные акты первой инстанции и апелляционного суда оставил в силе.

По мнению ВС РФ, для тех налогов, которые самостоятельно, декларируются и уплачиваются налогоплательщиком, срок на возврат излишне уплаченного налога начинает течение по окончании налогового периода, поскольку именно в этот момент налогоплательщик должен знать сумму налога, подлежащую уплате по итогам налогового периода.

По итогам налогового периода 2019 г., с учетом того, что декларации по налогу на имущество организаций подлежали представлению не позднее 30 марта 2020 г., моментом, когда налогоплательщик данного налога должен был узнать о сумме подлежащего уплате по итогам периода налога, и, соответственно, об излишней уплате налога, является 30 марта 2020 г.

Представленное 18 января 2023 г. Обществом в адрес налогового органа заявление о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, было реализовано в пределах прав налогоплательщика и подлежало удовлетворению. Соответственно, у суда округа не было оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций.

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.03.2025 N 301-ЭС25-162 ПО ДЕЛУ N А43-32740/2021

Гр-как Д. являлась генеральным директором Общества с 1 октября 2020 г.

В марте 2021 г. полномочия гр-ки Д. были прекращены по соглашению сторон.

В период исполнения гр-ой Д. полномочий генерального директора Общества ей были начислены премии на общую сумму свыше 2 млн.руб.

Полагая, что начисление и выплата гр-ке Д. премий повлекли причинение вреда, в том числе, повлекли дополнительные расходы в виде оплаты НДФЛ и обязательных взносов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды трех инстанций удовлетворили требования Общества, руководствуясь следующим:

По смыслу положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему Обществом.

Требование добросовестности поведения директора при этом означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно действовать в интересах дела этого хозяйственного общества, которым он управляет и при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.

В случае издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества, не отвечая критерию добросовестного ведения дел общества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказы о премировании в отношении самого себя издавались генеральным директором без одобрения Общим собранием Общества.

Вследствие чего суды пришли к выводу, что директор действовал к собственной выгоде в условиях конфликта интересов, что по общему правилу не допускается.

Верховный суд РФ не обнаружил существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов и отказал гр-ке Д. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2025 N Ф06-71/2025 ПО ДЕЛУ N А65-19667/2024

Общество входило в состав учредителей ООО Х с долей в 10 % уставного капитала.

19.12.2022 общим собранием Общества принято решение о внесении вклада в имущество ООО «Х» путем передачи последнему недвижимого имущества, денежная оценка которого составляет 40 млн. руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что совершенное отчуждение недвижимого имущества Общества в качестве вклада в имущество ООО «Х» является безвозмездной передачей имущества, которое в соответствии с положениями НК РФ подлежит обложению НДС.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки вынесено решение, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

19.12.2022 между Обществом и ООО «Х» заключен договор инвестирования, согласно которому Общество (инвестор) в целях строительства завода по производству стройматериалов, передает ООО «Х» в собственность недвижимое имущество, а ООО «Х» обязуется уплачивать инвестору ежегодно 20% от суммы прибыли, полученной за счет использования инвестиционных средств.

Таким образом, Общество предоставило ООО «Х» часть своего имущества, рассчитывая на получение положительного эффекта от его использования, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению участнику.

Налоговый орган в свою очередь не представил доказательства того, что воля Общества при передаче спорного имущества в качестве вклада в имущество общества была направлена на безвозмездную передачу этого имущества без приобретения каких-либо прав.

Поскольку внесение Обществом принадлежащего ему имущества в качестве вклада в имущество ООО «Х» влияет на увеличение размера чистых активов, а, следовательно, и на размер распределяемой участнику прибыли, данная сделка носит инвестиционный характер.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2025 N Ф02-158/2025 ПО ДЕЛУ N А33-33267/2023

Обществу доначислен налог по УСН на основании выводов налогового органа об утрате Обществом права на применение УСН в связи с превышением установленного законом лимита и необходимости применения при исчислении второй величины ставки не 20, а 15 процентов.

Первая и апелляционная инстанция отказали Обществу в удовлетворении его требований о признании решения Инспекции недействительным.

В кассационной жалобе Общество указало, что судами применены положения письма ФНС России от 03.02.2023 N СД-4-3/1226@ к правоотношениям, завершившимся на момент его издания, что в нарушение положений пункта 1 статьи 3 и пункта 2 статьи 5 Кодекса, ухудшило положение налогоплательщика.

Суд округа пришел к выводу, что выводы судов о правильности произведенного налоговым органом расчета с применением алгоритма, установленного в Письме от 03.02.2023, изданного после наступивших сроков заполнения декларации и ее фактического представления в налоговый орган (25.01.2023), то есть придания указанному письму обратной силы, основаны на ошибочном толковании положений НК РФ.

 Сформированные Конституционным Судом РФ правовые подходы о недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также установление разумного переходного периода, позволяющего исключить противоречивое истолкование нового налогового регулирования правоприменительными органами, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Требование удовлетворено, поскольку заполнение декларации и исчисление налога произведены обществом в соответствии с письмом ФНС России от 24.11.2021 N СД-4-3/16342@, действовавшим в проверяемый период, тогда как расчет налогового органа основан на письме ФНС России от 03.02.2023 N СД-4-3/1226@, изданном после наступивших сроков заполнения декларации и ее фактического представления.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2025 N Ф05-1886/2025 ПО ДЕЛУ N А40-123209/2024

Налоговый орган выдал Обществу справку о наличии отрицательного сальдо по состоянию на 10.04.2024 года

По мнению Общества, выданная справка содержит сведения о наличии задолженности - недоимки, пени и штрафа по налогам и страховым взносам, возможность взыскания которой в бесспорном или судебном порядке на момент ее составления (10.04.2024) Инспекцией была утрачена, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как было установлено судами, спорная недоимка по страховым взносам образовалась за отчетный период 12 месяцев 2015 года. При этом решение о взыскании указанной недоимки вынесено налоговым органом 21.08.2023, то есть прошло более 6 лет с момента истечения установленного законом срока на принудительное взыскание недоимки.

Вопреки доводам налогового органа, положения Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" не изменили порядок исчисления пресекательных сроков в отношении оспариваемой задолженности, соответственно, выставление нового требования после 01.01.2023, не может восстановить уже пропущенные ранее сроки бесспорного взыскания.

По смыслу положений названного Федерального закона, сальдо единого налогового счета на 01.01.2023, формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 данных, в частности, о суммах неисполненных (до 01.01.2023) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов.

При этом, в силу прямого указания подпункта 1 пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ, в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным НК РФ процентам, по которым по состоянию на 31.12.2022 истек срок их взыскания.

С учетом изложенного спорные суммы неисполненных заявителем обязательств в силу истечения по состоянию на 31.12.2022, сроков их взыскания, как в бесспорном, так и в судебном порядке, не подлежали учету в составе сумм неисполненных обязательств в целях формирования сальдо единого налогового счета, а их включение в требование об уплате задолженности по состоянию на 23.05.2023, неправомерно.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2025 N Ф05-24979/2023 ПО ДЕЛУ N А40-239916/2022

Материалами налоговой проверки установлено, что Общество неправомерно заявило к вычету НДС, а также включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные в адрес спорных контрагентов

Налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль организаций, НДС в связи с выводом о получении налоговой экономии, выразившейся в уменьшении суммы подлежащих уплате налогов в результате искусственного завышения расходов организации и неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС в рамках взаимоотношений с контрагентами.

Указанное решение послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными налоговым органом доказательствами не подтверждаются с достаточной степенью достоверности умысел налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов и невозможность исполнения обязательств спорными контрагентами.

Также, суд первой инстанции установил, что Обществом при заключении договоров со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность.

Данные налоговой и бухгалтерской отчетности, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствуют о наличии материальных запасов у компаний и опровергают доводы инспекции об отсутствии у компании материальных и трудовых ресурсов, кроме того спорный контрагент мог поставлять товар из складских запасов, которые были закуплены ранее проверяемого периода.

Более того, из материалов дела следует, что перед вступлением в отношения со спорными контрагентами заявителем подготавливались справки относительно добросовестности каждого из них.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов (а также у контрагентов 2-го и последующих звеньев) управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности, поскольку имущество может использоваться лицом на основании иного права, чем право собственности, реальное осуществление хозяйственных операций может осуществляться за счет привлечения третьих лиц, а не за счет собственных работников и материалов.

Основываясь на указанных обстоятельствах, кассационный суд подтвердил обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения налогового органа.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2025 N Ф09-811/25 ПО ДЕЛУ N А76-38896/2023

Обществом заключен ряд договоров подряда с Заказчиком по условиям которых подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков) по письменному согласованию с заказчиком.

В качестве субпорядчика Общество привлекло к выполнению работ спорного контрагента. По результатам проведенных работ Заказчиком приняты от Общества все работы.

По мнению налогового органа, привлечение Обществом спорного контрагента носило формальный характер, спорный контрагент не мог выполнить данные работы, основной целью заключения сделки со спорным контрагентом является получение налоговой экономии путем неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС, работы договору выполнены самостоятельно налогоплательщиком.

Налоговый орган начислил НДС, штраф, указав на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договору подряда.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственной операции со спорным контрагентом, и доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных спорным контрагентом.

Суд округа нашел выводы судов правильными, так как отсутствие у спорного контрагента штатных работников не исключает возможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров, непредставление налоговому органу данных договоров само по себе не исключает выполнения работ силами контрагента, наличие в собственности имущества и транспортных средств не является необходимым при выбранном контрагентом виде деятельности, оплата работ произведена, выполнение работ силами налогоплательщика не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2025 N Ф06-11385/2024 ПО ДЕЛУ N А12-13971/2024

Между ИП 1 (даритель) и ИП 2 (одаряемый) заключены договоры дарения недвижимого имущества (квартиры, нежилые помещения, земельный участок). При этом ИП 1 приходится матерью ИП 2, и оба ИП имеют основным видом деятельности - "Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом".

 Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении ИП 2 налогооблагаемой базы, вследствие невключения в декларацию внереализационного дохода, полученного от использования переданного по договору дарения имущества. Инспекция доначислила ИП 2 налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, а также выставила штраф,

ИП 2, полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций, пришли к выводу о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, поскольку на момент сделки лица, участвующие в дарении, имели статус индивидуальных предпринимателей, спорное имущество фактически использовалось в предпринимательской деятельности, как до совершения сделки дарения, так и после нее.

При этом судами принято во внимание, что спорные объекты по своему назначению предполагают использование именно в предпринимательской деятельности.

В тоже время, суд округа нашел заслуживающими внимания доводы ИП 2, о том, что поскольку договоры дарения заключены между сыном и его матерью, то есть между взаимозависимыми лицами, то при безвозмездном получении налогоплательщиком имущества его доходы для целей исчисления налога по УСН определяются по рыночной цене с учетом статьи 105.3 НК РФ.

Однако, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не устанавливал рыночную стоимость безвозмездно полученного налогоплательщиком имущества, определив доход по его кадастровой стоимости.

Указанные доводы ранее заявлялись ИП 2 в суде первой инстанции, но не были исследованы судом и не получили абсолютно никакой оценки в обжалуемом решении.

Учитывая, что решение налогового органа в части установления стоимости полученного в дар имущества и, соответственно, действительных налоговых обязательств налогоплательщика, не было предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции судебные акты по делу отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2025 N Ф06-1159/2025 ПО ДЕЛУ N А49-776/2024

В ноябре 2021 года на основании решения Инспекцией выставлено Обществу требование об уплате налогов, пени, штрафов со сроком оплаты до 07.12.2021.

15 декабря 2021 года Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ принято решение о взыскании с общества налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

В порядке статьи 47 НК РФ Инспекцией было принято решение от 01.02.2022 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании решения Инспекции от 01.02.2022 в Отдел судебных приставов для исполнения направлено соответствующее постановление, в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 02.02.2022.

31 мая 2022 года исполнительное производство окончено по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Посчитав, что предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для повторного предъявления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника налоговым органом пропущен, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании утраченным права на принудительное взыскание налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций из того, что на основании п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ, налогоплательщик вправе инициировать судебное разбирательство путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство от 02.02.2022, возбужденное на основании постановления от 01.02.2022, окончено 31.05.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

В судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что исполнительный документ был возвращен взыскателю 01.06.2022 и повторно для принудительного взыскания задолженности в службу судебных приставов не предъявлялся.

Следовательно, шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае истек 01.12.2022.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для предъявления судебному приставу для принудительного исполнения решения Инспекции от 01.02.2022 N 36 (постановление от 01.02.2022) о взыскании налогов за счет имущества должника, в связи с чем обоснованно признали принудительное взыскание с налогоплательщика задолженности невозможным.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2025 N Ф07-19347/2024 ПО ДЕЛУ N А21-9150/2023

Общество привлечено к налоговой ответственности в связи с неправомерным применением пониженной ставки при исчислении единого налога по УСН.

Общество в проверяемый период применяло УСН с объектом налогообложения "доходы" по пониженной ставке 3 %, установленной Законом Калининградской области от 24.04.2018 N 162.

При этом одним из условий применения данной пониженной ставки являлось достижение в проверяемом периоде уровня среднемесячного выплачиваемого дохода в расчете на одного работника в размере не менее двух МРОТ, установленных законодательством Российской Федерации на начало налогового периода.

В проверяемый период МРОТ был установлен в размере 12 792,00 руб.

Позиция Инспекции сводилась к тому, что в целях применения пониженной ставки по УСН, уровень среднемесячного выплачиваемого дохода в расчете на одного работника должен составлять не менее 25 584 рублей (12 792 * 2).

Уровень среднемесячного дохода Общества Инспекция определяла следующим образом: в отношении каждого работника на основании сведений 2-НДФЛ определялся среднемесячный выплачиваемый доход, исходя из общей суммы дохода, разделенной на количество месяцев, в которых были начислены соответствующие выплаты. После чего, суммированный среднемесячный выплачиваемый доход по каждому работнику делился на количество этих работников.

Согласно данной методике среднемесячный выплачиваемый доход в расчете на одного работника в 2021 году составил 18 418,95 рублей, что привело Инспекцию к выводу о несоответствии Общества не соответствует критериям применения ставки налога в размере 3%, установленным Законом от 24.04.2018 N 162.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с методикой расчет используемой Инспекцией, исходя из следующего:

Согласно положениям ТК РФ, при любом режиме работы среднюю заработную плату считают, исходя из фактически начисленного работнику заработка и фактически отработанного им времени в течение расчетного периода (т.е. за 12 календарных месяцев). Расчет среднемесячной заработной платы, произведенный Инспекцией, не учитывает фактически отработанное время работника.

Суды признали правомерным применение Обществом пониженной ставки единого налога в 2021, исходя из представленного им расчета среднемесячного выплачиваемого дохода с применением среднесписочной численности работников общества, по которому среднесписочная численность общества за 2021 год составила 4 человека, фонд оплаты труда за 2021 год составил 1 531 134,41 рубля.

Таким образом, среднемесячный выплачиваемый доход в редакции Закона N 162 составил 31 989,63 рублей (1 531 134,41 рублей / 4 человека / 12 месяцев).

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2025 N Ф08-1079/2025 ПО ДЕЛУ N А25-1141/2023

Общество при производстве основной продукции (цемент) применяет природный газ, который закупает у поставщиков. Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, указывая на несоответствие объема, приобретенного Обществом природного газа расчету, составленному на основании данных программного комплекса, используемого Обществом, и неправомерное отнесение затрат на приобретение газа, использованного в производственном цикле, в состав косвенных расходов.

Удовлетворяя требования Общества о признании решения налогового органа недействительным суды исходили из того, что в ходе проверки не было выявлено осуществление ненадлежащего учета объемов газа, поставленных Обществу от поставщика, не установлены какие-либо иные цели, не связанные с производством цемента, на которые мог быть использован газ, не установлена скрытая реализация газа иным лицам.

Суды установили, что программный комплекс создан специалистами Общества для мониторинга и оперативного управления технологическим процессом производства цемента, и не предназначен для учета количества природного газа, используемого Обществом в своей производственной деятельности, методика учета газа программным не аттестована, в установленном порядке проверку не проходила.

У Общества не было неиспользованного в производстве цемента природного газа, обратное Инспекция не доказала. Использование газа вне деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом не установлено, так же, как и фактов мошенничества или иного хищения при потреблении Обществом газа в 2017 - 2018 годах.

Приобретение обществом газа для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса), в рамках облагаемых НДС операций (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса) подтверждено первичными учетными и иными документами; доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Довод Инспекции о том, что отнесение затрат на приобретение природного газа, использованного в производственном цикле, в составе косвенных расходов противоречит положениям Налогового кодекса, суды отклонили, поскольку ошибочное отнесение налогоплательщиком затрат на приобретение природного газа к косвенным расходам не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возникновению недоимки.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2025 N Ф06-1308/2025 ПО ДЕЛУ N А65-7850/2024

Налоговый орган доначислил НДС, начислил штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия бесспорных доказательств несоблюдения Обществом требований статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделке со спорным контрагентом. Также суды установили, что приобретенные в рамках сделки с контрагентом материальные ценности используются им в производственной деятельности, передаются третьим лицам в составе актов приема-передачи выполненных работ; на момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком контрагент являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности Общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов.

Вследствие чего, указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Общество, являющееся покупателем товаров.

Таким образом, оснований для уменьшения предъявленного к возмещению НДС у инспекции не имелось. Учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды сочли незаконным.

Суд кассационной инстанции признал, что возражения налогового органа не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2025 N 15АП-543/2025 ПО ДЕЛУ N А32-19859/2022

В Обществе произошла смена генерального директора. После увольнения бывший директор не передал новому директору учредительные и кадровые документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичку и др., что послужило поводом для обращения Общества с иском об обязании передать указанные документы

 В суде первой инстанции бывший директор ссылался на уклонение Общества от получения документов; отсутствие части документов отсутствует, и отсутствие у бывшего директора возможности их получить или восстановить.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично, руководствуясь следующим:

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Поэтому именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

В тоже время судом отмечено, что ряд истребуемых Обществом документов в Обществе никогда не составлялись, например, "Положение об оплате труда и премировании", "Реестр договоров", так как действующее законодательство не обязывает Общество такие документы составлять. Соответственно и переданы они быть не могут.

Как отметил апелляционный суд, первая инстанция пришла к правомерному решению об обязании бывшего директора передать документы Общества, наличие которых в Обществе предусмотрено действующим законодательством и отказе в части истребования документов обязательное наличие которых законом не предусмотрено и доказательства их наличия в Обществе не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки по истечении 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2025 ПО ДЕЛУ N А33-16691/2023

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений Инспекции, вынесенных по итогам выездной проверки, в связи процедурные нарушениями, допущенными налоговикам при проведении проверки и оформлении ее результатов.

По мнению Общества, справку о проверке подписал не руководитель группы проверяющих; акт проверки подписали не все те, кто участвовал в проверке; акт направлен налогоплательщику с нарушением срока, приложения к акту налогоплательщик не получил.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проверки и рассмотрения ее материалов, которые влекут недействительность итогов такой проверки:

- ст. 89 НК РФ не обязывает составлять справку именно руководителем группы проверяющих;

- неподписание акта рядом инспекторов не является существенным нарушением процедуры проверки. В данном случае эти лица не проводили мероприятия налогового контроля;

- инспекция пыталась вручить акт вовремя. Директору направляли приглашения. В книге учета посетителей инспекции есть запись, что он был в инспекции в назначенный день. В акте проверки есть отметка, что он отказался от получения документа.

- факт отправки акта с приложениями подтверждает опись. Организация не доказала, что на диске разместили иные материалы, а не приложения к акту.